Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №758/15289/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15289/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/15289/25 щодо вирішення питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № № 758/15289/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2026 позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

20.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено про необхідність вирішення судом питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу за ведення справи у розмірі 25 400 грн.

24.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення позивача на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, зокрема відмову повністю у задоволенні такої заяви з підстав: неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи, обсягом реально наданих послуг та ціною позову (ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України); завищення заявленого у Акті часу надання послуг; непропорційності оплати за участь у засіданнях та перевищення попереднього розрахунку більш ніж удвічі (ч. 4 ст. 141 ЦПК України); недопустимості надмірного фінансового тягаря та пріоритету інтересів дитини (ст. 7 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини); наявності поданого клопотання про зменшення витрат від 03.02.2026 р. (вх. № 8460/26-Вх). Однак, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат, - зменшити їх до мінімального розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичного обсягу необхідної роботи, тривалості засідань, їх проведення у режимі відеоконференції, соціального характеру спору та матеріального становища позивача. Позивач просить не включати до суми, яка підлягає відшкодуванню: витрати, які дублюють інші складові правничої допомоги; витрати, не підтверджені належними платіжними документами; витрати, арифметичний розрахунок яких не відповідає акту; витрати на засідання, окрема оплата яких документально не підтверджена; частину витрат, яка істотно перевищує попередній орієнтовний розрахунок без належного обґрунтування такого перевищення; витрати, які не відповідають критеріям необхідності, розумності та пропорційності.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки у заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення заявлено вимоги про вирішення питання про судові витрати, то додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

У першій заяві по суті відповідача - відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 - 12 000 грн. При цьому, у прохальній частині відзиву зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, у розмірі, який буде визначений на дату ухвалення судового рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано до суду: Договір про надання правничої допомоги від 27.10.2025 р.; Додаткову угоду № 1 від 17.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року, Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року у цивільній справі № 758/15289/25, складений 16.07.2026 року, платіжні інструкції від 29.10.2025 року на суми 10 000 грн та 2 000 грн, від 21.01.2026 р. на суму 3 500 грн, від 06.03.2026 року на суму 3 300 грн, від 14.04.2026 року на суму 3 300 грн, від 07.06.2026 року на суму 3 300 грн.

Так, 27.10.2025 року між Адвокатським бюро «Волкова» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) в рамках виконання умов даного договору, Виконавець надає правову допомогу та юридичний супровід Клієнта (представництво) при розгляді цивільної справи № 758/15289/25, що перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Сума гонорару, який Клієнт сплачує за надання правничої допомоги у справі № 758/15289/25, а саме: ознайомлення з позовом та до додатками, формування стратегії судового захисту, підготовка та складання відзиву на позов складає 12 000 гривень» (п. 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору сторони погодили, що у разі участі адвоката у судовому засіданні, розмір гонорару буде визначатися додатково у розмірі, за погодженням сторін.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 17.11.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025 р. сторони за Договором вирішили доповнити Договір про надання правничої допомоги від 27.10.2025 р. відповідним пунктом у наступній редакції, а саме: п.3.5 «Сторони погодили, що за участь у кожному судовому засіданні адвоката Виконавця (адвокатського бюро) у цивільній справі № 758/15289/25 клієнт додатково сплачує Виконавцю від 3300 (трьох тисяч трьохсот гривень) до 3500 (трьох тисяч п`ятсот) гривень за кожне судове засідання (в залежності від виставленого рахунку)».

На виконання своїх зобов`язань в частині оплати гонорару, відповідача ОСОБА_1 здійснив оплату гонорару згідно договору від 27.10.2025 року, що підтверджено платіжними інструкціями від 29.10.2025 року на суми 10 000 грн та 2 000 грн, від 21.01.2026 р. на суму 3 500 грн, від 06.03.2026 року на суму 3 300 грн, від 14.04.2026 року на суму 3 300 грн, від 07.06.2026 року на суму 3 300 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої правничої допомоги віди16.07.2026 р. згідно договору про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2025 року, що укладений між адвокатським бюро «Волкова» та ОСОБА_1 зазначено, що правнича допомога повністю надана Клієнту, а Клієнт у свою чергу повністю оплатив Виконавцю у повному обсязі гонорар у розмірі 25 400 (двадцять п`ять тисяч чотириста),00 грн. Надана правнича допомога Клієнту, полягала у наступному:

- Консультування та формування додатків, доказової бази при поданні відзиву на позовну заяву у справі №758/15289/25 (1 година).

- Підготовка, складення та подача відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 758/15289/25 (8 аркушів, 3 години).

-Підготовка, складення та подача заперечень на відповідь на відзив у цивільній справі № 758/15289/25 (5 аркушів, 2 години).

- Подача клопотання про письмове опитування учасників справи (3 арк, 0.5 год.)

- Подача клопотання про приєднання доказів (2 арк.0,5 год.)

- Подача заперечення на клопотання про приєднання доказів (2 арк.0, 5 год).

- Участь у судовому засіданні 18 листопада 2025 року ВКЗ (45 хв)

- Участь у судовому засіданні 21 січня 2026 року ВКЗ (45 хв.)

- Участь у судовому засіданні 02 березня 2026 року ВКЗ (1 год)

- Участь у судовому засіданні 14 квітня 2026 року ВКЗ (1 год.)

- Участь у судовому засіданні 03 червня 2026 року ВКЗ (2 год.)

- Участь у судовому засіданні 10 липня 2026 року ВКЗ (45 хв.)

Також відповідно до даного акту, загальна кількість годин з надання правничої допомоги становила: 13 годин 45 хвилин. Гонорар у даній справі сформований у розрахунку 1 821 грн за надання 1 (однієї) години правничої допомоги.

Аналіз наведених обставин вказує на те, що справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання є нескладною, судова практика з розгляду даної категорії спорів є сформованою, що не потребувало додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі. Водночас надання правничої допомоги у вигляді підготовки заяв по суті справи та участі в судових засіданнях потребували від представника відповідача надання додаткових доказів.

Суд погоджується з доводами позивача, що визначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 25 400 грн є завищеним, неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на категорію та складність справи, витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг.

Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді та про необхідність стягнення з ОСОБА_2 вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/15289/25 щодо вирішення питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 758/15289/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 00 (десять тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.К. Левицька