Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №758/8589/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8589/26

3/758/3203/26

Категорія 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 року о 14:00 годині за адресою: м.Київ, пр-кт Європейського Союзу, 47 в магазині «Новус», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці соковий коктейль Flora 250 мл. - кількість 1 шт. вартістю 79,20 грн. без ПДВ, Бренді Koblevo 0,5 л. - 1 шт. вартістю 219,20 грн. без ПДВ, суші-сет Тріо 80 г. - 1 шт. вартістю 707,50 грн. без ПДВ, загальна сума викраденого 1005,90 грн. без ПДВ. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, постановою від 27.10.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 червня 2026 року,18 червня 2026 року, 27 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом надсилання sms-повідомлення, на номер телефону, який встановлений працівниками поліції і зазначений у протоколі, та засобами поштового зв`язку.

Крім того, постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Подільському управлінню поліції ГУНП у місті Києві. Вказану постанову суду про привід не виконано, ОСОБА_1 до судового засідання не доставлено. Матеріалів на виконання приводу, до суду не надходило.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою ст. 51 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом створені всі умови та вжито всіх можливих заходів, як для належного повідомлення ОСОБА_1 так і для забезпечення його особистої участі у судовому засіданні. Однак останнім проігноровано обов`язок прибути за викликом до суду для участі у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 16.05.2026 року, а скерований до суду лише 26.05.2026 року, тобто явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою, працівниками Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві у строки, не забезпечена.

Отже, орган, який має повноваження на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення участі особи у судовому засіданні, усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не вжив всіх заходів, в тому числі передбачених ст.260, п.1, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

На підставі викладеного, враховуючи що судом вичерпані всі способи забезпечення доставлення ОСОБА_1 до судового засідання, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього, такий розгляд, на думку суду, не є порушенням права особи на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з цим, частина перша наведеної норми передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина друга наведеної норми передбачає, адміністративну відповідальність за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 548278 від 16 травня 2026 року;

- заявою адміністратора ТОВ «НОВУС УКРАЇНА", відповідно до якої він виніс неоплачений товар за межі кас на загальну вартість 1222,00 грн. з ПДВ;

- розпискою про прийняття товару, який повертається до залу магазину №1031ТОВ «Новус України», із переліком товару та його вартістю;

- справкою-рахунком;

- актом від 16.05.2026 року про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправних дій), в якому наведено про факт виносу неоплаченого товару за межі кас;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він обрав товар та підійшов до банкоматів, коли перевіряв баланс картки, затриманий працівниками служби охорони, товар, який намагався купити вилучили, умислу на крадіжку не мав;

- відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських, після приїзду працівників поліції за викликом, ОСОБА_1 зазначив, що пройшов разом з товаром до банкоматів, щоб перевірити баланс на карті, був знервований не подумав, що виходить з неоплаченим товаром. Зазначив, що охорона зупинила поза межами кас, він нікуди не втікав та не чинив опір.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується

-копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20.01.2026 року (760/32547/25), якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП. Дата набрання законної сили 30.01.2026 року;

-копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2025 року (756/17385/25), якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП. Дата набрання законної сили 07.11.2025 року.

Твердження ОСОБА_1 , що він мав намір оплатити товари, а пройшов поза межі кас лише для користування банкоматом, судом сприймається як спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, а тому достовірно обізнаний про неможливість пронесення товару, який не оплачений за межі зони, яка призначена для здійснення оплати. Крім того, в разі термінової необхідності, перевірити баланс карти на банкоматі, який знаходиться поза межами кас, як про це стверджує, ОСОБА_1 , останній мав можливість залишити обраний товар біля каси, а після повернення оплатити його, або одразу повідомити службу охорони, що має при собі неоплачений товар.

Отже, на переконання суду, дії ОСОБА_1 були умисні та направлені на дрібне викрадення чужого майна.

Водночас, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка, відповідно до якої, після перевірки за відкритим реєстром судової влади встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за постановою у справі (760/32547/25) та (756/17385/25). Тому, просить вважати вірним вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 51 КУпАП.

Разом з цим, довідка інспектора поліції не є самостійним, однозначним чи достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. Це лише внутрішній службовий документ, а поліцейський є зацікавленою особою, тому такий документ не вважається незалежним джерелом інформації.

Особа має безумовне право чітко знати, у вчиненні якого адміністративного правопорушення його звинувачують. Ця інформація має бути надана своєчасно, у письмовій формі та зрозумілою мовою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено з його змістом та надано його копію, за звинуваченням у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП. Про що він поставив особисті підписи.

Отже, суд не може врахувати довідку інспектора поліції та розглядати справу за ч.3 ст. 51 КУпАП, тоді як протокол складений за ч.4 ст. 51 КУпАП із відповідним викладенням обставин адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Водночас, суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обставини, викладені у протоколі ГП №548278, не містять в собі елементів, які відповідають диспозиції ч.4 ст. 51 КУпАП, щодо накладення на особу три і більше разів протягом року адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна.

Положеннями ст. 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, при призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, систематичність вчинення дрібного викрадення чужого майна, особу правопорушника, який маючи неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, відомості про виконання попередніх судових рішень по сплаті призначених штрафів, матеріали справи не містять, також суд враховує ступінь вини, майновий стан, зокрема той факт, що ОСОБА_1 не працює, суспільно корисною працею не займається.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та вважає можливим застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті у виді громадських робіт

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,51 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко