Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №755/10290/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10290/26

Провадження №: 3/755/4214/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 червня 2026 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Кибальчича, 3Б у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 червня 2026 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кибальчича, 3Б у м. Києві, в той же час транспортний засіб «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку. Він ( ОСОБА_1 ) помітив, що вказані автомобілі не зможуть безпечно роз`їхатися між собою через відсутність безпечного інтервалу, тому він ( ОСОБА_1 ) зупинив свій автомобіль, оскільки хотів у подальшому здійснити рух заднім ходом з метою уникнення ДТП, однак водій автомобіля «Hyundai» продовжив рух та, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, який на той час стояв на місці. Враховуючи викладене, вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Hyundai» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення ДТП. Крім того, просив долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, що містяться на диску.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 25 червня 2026 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Кибальчича, 3Б у м. Києві, в цей час автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі та, не дотримавшись безпечної дистанції, вказаний автомобіль допустив зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем. Вважає, що працівники поліції обґрунтовано склали протоколи на обох водіїв, оскільки обидва винні у ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП та фото з місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України має причино-наслідковий зв`язок із виникненням вказаної ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: