Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №753/22552/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22552/24

провадження № 1-кп/753/845/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22024101110000486 від 24.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_10

[1] Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

[2] Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

[3] Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об?єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід?ємними від фізичної чи юридичної особи.

[4] Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

[5] Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

[6] Згідно зі ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон) на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

[7] Відповідно до ст. 6 Закону на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов?язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні; ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення квот, у межах яких здійснюються виробництво, виготовлення, зберігання, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів і психотропних речовин; відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань; встановлення обмежень, пов?язаних з виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; інші заходи, передбачені Законом та міжнародними договорами України.

[8] Згідно зі ст. 7 Закону діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

[9] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиці ІІ» «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

[10] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - наказ МОЗ України від 01.08.2000 № 188), маса канабісу від 500 до 2500 грам є великим розміром наркотичного засобу.

[11] Однак, всупереч наведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_10 вчинила злочини у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин за наступних обставин.

[12] Встановлено, що на початку червня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, у ОСОБА_10 та невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на переміщення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «канабісу», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

[13] Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 03.07.2024, з використанням власного мобільного телефону марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , з можливістю виходу до Інтернет-мережі, ОСОБА_10 через месенджер «Телеграм» домовилась із невстановленою органом досудового розслідування особою, яка перебувала на території Королівства Таїланд, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, щодо вчинення контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «канабісу» у великих розмірах.

[14] Надалі, на виконання спільного із ОСОБА_10 , злочинного умислу, спрямованого на контрабанду зазначеного наркотичного засобу, невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за невстановлених обставин, місці та час придбала у невстановлених органом досудового розслідування осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс».

[15] У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території Королівства Таїланд, на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, направленого на контрабандне переміщення через митний кордон України наркотичної речовини, обіг якої обмежено, - «канабісу», помістила його до 4-х (чотирьох) поліетиленових пакетів, на яких міститься наліпка з написом «100% Thai Green Tea», після чого у міжнародному поштовому відправленні № EE202111217TH надіслала його до України на адресу вигаданого отримувача ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , зазначивши, з метою приховування від митного контролю, у митній декларації форми CN 23 EMS вміст відправлення як « Thai Теа » («тайский чай»).

[16] 18.06.2024 в зоні митного контролю митного посту « УкрПошта » (яка є оператором поштового зв?язку, на якого покладаються функції з пересилання відправлень « EMS ») Київської митниці ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2 ) міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH у 4-х (чотирьох) поліетиленових пакетах виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження, загальною масою - брутто - 2,01 кг.

[17] 27.06.2024 на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «канабісу», на схожий за зовнішніми ознаками предмет, не заборонений до обігу на території України.

[18] 01.07.2024 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю міжнародного посту « Укрошта » Київської митниці ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2 ) скеровано до дільниці кур?єрської доставки « Київ » АТ « Укрпошта » за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 .

[19] Надалі, 03.07.2024, приблизно о 17 год. 50 хв., діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 прибула до дільниці кур?єрської доставки « Київ » АТ « Укрпошта » за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 , та повідомивши необхідні відомості для отримання міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, отримала його, чим виконала усі дії для доведення до кінця злочинного умислу, направленого на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «канабісу» у великих розмірах.

[20] У подальшому, 03.07.2024 після отримання ОСОБА_10 в приміщенні дільниці кур?єрської доставки « Київ » АТ « Укрпошта » за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 , міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, остання була затримана співробітниками Служби безпеки України , у зв?язку з чим протиправна діяльність останньої була припинена.

[21] Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 27.08.2024 № 218/8-219/8 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом». Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 442,38 г, 440,94 г, 450,02 г, 453,64 г. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 1 786,98 г.

[22] Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні контрабанди наркотичного засобу у великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[23] Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

[24] Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

[25] Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

[26] Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об?єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід?ємними від фізичної чи юридичної особи.

[27] Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

[28] Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

[29] Згідно зі ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон) на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього закону.

[30] Відповідно до ст. 6 Закону на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов?язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні; ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення квот, у межах яких здійснюються виробництво, виготовлення, зберігання, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів 1 психотропних речовин; відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань; встановлення обмежень, пов?язаних з виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; інші заходи, передбачені Законом та міжнародними договорами України.

[31] Згідно зі ст. 7 Закону діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

[32] Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату, місці та час, але не пізніше 03.07.2024, усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», у ОСОБА_10 та у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин.

[33] Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 03.07.2024, ОСОБА_10 домовилась з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, щодо придбання та зберігання наркотичних, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, з метою їх збуту.

[34] З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 за невстановлених органом досудового розслідування обставин та місці, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2024, незаконно придбала з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичні засоби, обіг яких обмежено, - «канабіс», вагою 1686,85 г, та «екстракт канабісу», вагою 16,909 г; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - «плодові тіла грибів, їх частини та фрагментів, які у своєму складі містять псилоцин», вагою 62,90 г; психотропну речовину, обіг яких обмежено: «амфетамін», вагою 0,096 г, «4-MMС (4-метилметкатинон)», вагою 2,857 г, та «PVP», вагою 93,06 г, та почала зберігати їх з метою збуту за адресою: АДРЕСА_6 .

[35] Надалі, 03.07.2024 під час проведення співробітниками Служби безпеки України обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: наркотичні засоби, обіг якого обмежений: «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 1686,85 г, «екстракт канабісу», вагою у перерахунку на суху речовину 16,909 г; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений: «плодові тіла грибів, їх частини та фрагментів, які у своєму складі містять псилоцин», вагою у перерахунку на суху речовину 62,90 г, «4-ММС», масою 9,857 г, «PVP», вагою 93,06 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 0,096 г.

[36] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиці ІІ» «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» «канабіс» та «екстракт канабісу» є наркотичними засобами, обіг яких обмежений.

[37] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - наказ МОЗ України від 01.08.2000 № 188) маса «канабісу» від 500 до 2500 грам та маса «екстракту канабісу» від 5,0 до 100,0 грам є великим розміром.

[38] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиця І» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», «плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин», «4-ММС (4-метилметкатинон)» та «PVP» є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонений.

[39] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса «плодового тіла грибів, що містить псилоцин» 50 грам і більше є особливо великим розміром; «PVP», масою 15,0 і більше грам є особливо великим розміром; «4-MMC (4-метилметкатинон)», вагою від 1,5 до 15,0 грам є великим розміром.

[40] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиця І» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» «амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

[41] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса «амфетаміну» до 0,15 г є невеликим розміром.

[42] Окрім того, з метою реалізації спільного злочинного наміру щодо збуту наркотичних та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_10 за невстановлених органом досудового розслідування обставин та місці, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2024, незаконно придбала з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи та почала зберігати за адресою: АДРЕСА_7 , «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 407,95 г, «смола канабісу», в перерахунку на висушену речовину масою 15,01 г, «екстракт канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 3,609 г, «плодові тіла грибів, що містять псилоцин» в перерахунку на висушену речовину масою 17,14 г, «метадон (фенадон)», масою 0,137 г, «кокаїн», масою 4,010 г, «PVP», масою 41,502 г, «кетамін», масою 8,445 г, «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну)», масою 8,038 г.

[43] Так, 03.07.2024 року в ході проведення співробітниками Служби безпеки України обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено: наркотичні засоби, обіг яких обмежений: «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 407,95 г, «смола канабісу», в перерахунку на висушену речовину масою 15,01 г, «екстракт канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 3,609 г, «метадон (фенадон)», масою 0,137 г, «кокаїн», масою 4,010 г; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений: «плодові тіла грибів, що містять псилоцин» в перерахунку на висушену речовину масою 17,74 г, «PVP», масою 41,502 г, «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну)», масою 8,038 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «кетамін», вагою 8,445 г.

[44] Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770-«Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - «канабіс», «смола канабісу», «екстракт канабісу», «кокаїн» та «метадон (фенадон)» віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ Список № 1).

[45] Відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «смола канабісу», масою до 0,5 г, та «екстракт канабісу», масою до 0,3 г, «метадон (фенадон)», масою до 0,02 г, «канабіс», масою до 5,0 г є невеликим розміром, та «кокаїн», масою від 1,0 до 15,0 є великим розміром.

[46] Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «плодові тіла грибів, що містять псилоцин», «РVР», та «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну» віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І Список № 2), «кетамін» віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ Список № 2).

[47] Відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, «кетамін», масою до 1,0 г є невеликим розміром, «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну)», масою від 1,5 до 15,5 грам є великим розміром, «плодові тіла грибів, що містять псилоцин», масою від 5 до 50 грам є великим розміром, а від 50 грам і більше - особливо великим розміром, «PVP», масою 15,0 грам і більше є особливо великим розміром.

[48] Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

II. Позиції сторін у судових дебатах

2.1 Позиція сторони обвинувачення

[49] Сторона обвинувачення під час судового розгляду підтримала висунуте обвинувачення ОСОБА_10 у межах, викладених в обвинувальному акті, та на підтвердження його обґрунтованості надала суду відповідні матеріали, які досліджені судом і викладені у розділі IV цього вироку.

[50] Прокурор ОСОБА_6 у судових дебатах просила про визнання ОСОБА_10 винною за усіма висунутими обвинуваченнями. Просила про призначення останній за ч. 2 ст. 305 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк дев?ять років із конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 307 КК України десять років з конфіскацією всього майна, й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна.

2.2 Позиція сторони захисту

[51] Сторона захисту протягом всього судового процесу доводила суду, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а левова частка доказів отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, через що такі є недопустимими та не можуть бути покладені в основу підсумкового судового рішення.

[52] Щодо епізоду контрабанди наркотичних засобів захисник ОСОБА_8 стверджував, що обшук приміщення « Укрпошти » проведено без наявності передбачених законом підстав для невідкладного проникнення, оскільки орган досудового розслідування заздалегідь знав про надходження міжнародного поштового відправлення та мав достатньо часу для звернення до слідчого судді. Також захисник ставив під сумнів законність огляду міжнародного поштового відправлення та мобільного телефону, посилаючись на відсутність судового контролю і порушення права на таємницю листування.

[53] Крім того, захисник наполягав на недопустимості доказів, отриманих під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 , зазначаючи, що прокурором не було обґрунтовано невідкладність проведення обшуку помешкання. Одночасно стверджувалось, що вказана квартира використовувалася ОСОБА_13 , тоді як ОСОБА_10 лише виступала орендарем, що підтверджувалося показаннями самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_14

[54] Окремо захисник оспорював законність обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зазначаючи, що прокурором не було надано ухвали слідчого судді про легалізацію проведеного невідкладного обшуку, а під час судового розгляду було підтверджено відсутність такого судового рішення.

[55] Загалом захисник просив визнати недопустимими протоколи всіх обшуків, результати оглядів, висновки експертиз та всі інші похідні докази відповідно до доктрини плодів отруєного дерева.

[56] На переконання захисника, наведені порушення під час судового розгляду вказують про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисної у вчиненні кримінальних правопорушень.

[57] Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, захисник просив суд визнати ОСОБА_10 невинуватою та ухвалити стосовно неї виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень.

[58] Обвинувачена ОСОБА_10 у судових дебатах підтримала позицію свого захисника та просила ухвалити виправдувальний вирок.

ІІІ. Показання допитаних осіб

3.1 Показання обвинуваченої ОСОБА_10

[59] Обвинувачена ОСОБА_10 насамперед зазначила, що не бажає надавати вільні пояснення щодо висунутого їй обвинувачення та просила одразу перейти до питань сторін.

[60] На запитання прокурора обвинувачена суду показала, що 03 липня 2024 року ОСОБА_13 попросив її допомогти забрати посилку від його родичів, які перебували за кордоном. Коли вони прибули до відділення поштового зв`язку, на мобільний телефон надійшов код для отримання відправлення. Після отримання посилки ОСОБА_13 взяв її, і вони разом попрямували до виходу. Коли вони йшли вулицею, працівники правоохоронних органів затримали спочатку ОСОБА_13 , а згодом і її. Обвинувачена зазначила, що крім неї та ОСОБА_13 , за отриманням посилки ніхто не приходив. На запитання прокурора щодо виявленого листування стосовно зазначеної посилки, яке велося від імені жінки та містило фотографії її зовнішності, вона заперечила, що саме вона зображена на фото та відеозаписах. Також пояснила, що перебувала з ОСОБА_13 у дружніх стосунках, жодних неприязних відносин між ними не було. Їй було відомо, що ОСОБА_13 був одружений та мав дитину. З приводу квартири за адресою: АДРЕСА_8 , обвинувачена показала, що ОСОБА_13 попросив її допомогти з оформленням оренди, оскільки через національність йому відмовляли у здачі житла. Вона зустрілася з ріелтором, підписала договір оренди та як довірену особу зазначила свого брата. Після цього передала ключі від квартири ОСОБА_13 і більше до цього питання не поверталася. На запитання прокурора щодо джерел свого доходу та засобів існування пояснила, що матеріально їй допомагав хлопець, а вона зі свого боку, допомагала йому у його справах.

[61] На запитання захисника обвинувачена повідомила, що познайомилася з ОСОБА_13 близько десяти років тому у м. Черкаси (станом на дату надання показань 09 червня 2026 року). Вказала, що після виходу з відділення поштового зв`язку її одразу затримали та відвели окремо від ОСОБА_13 , при цьому вона не розуміла, що відбувається. Між моментом затримання та поверненням до відділення пошти минуло приблизно 30 хвилин. У цей час ОСОБА_13 перебував затриманим іншими працівниками правоохоронних органів. Також вона зазначила, що відеофіксація розпочалася лише після запрошення понятих із числа працівників « Укрпошти ». Крім того, обвинувачена стверджувала, що пакування коробки взагалі не здійснювалося. Вона також повідомила, що їй не був відомий пароль від мобільного телефону, який був вилучений працівниками правоохоронних органів. Після цього, працівники поліції запитали, де вона проживає, на що вона відповіла, що проживає на АДРЕСА_9 . Надалі вони поїхали за вказаною адресою, де провели обшук, під час якого, як зазначила обвинувачена, нічого не виявили. Також вона пояснила, що після зазначених подій спілкувалася з ОСОБА_13 та намагалася з`ясувати, як сталася ця ситуація, однак у відповідь отримала лише погрози на свою адресу.

3.2 Показання свідка ОСОБА_15

[62] Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює в « Укрпошта » та перебувала на зміні, коли ОСОБА_10 разом із якимось хлопцем приходила отримувати міжнародне поштове відправлення. ОСОБА_10 надала код, розписалася за отримання посилки, після чого вони залишили відділення.

[63] На запитання прокурора свідок пояснила, що отримання міжнародних поштових відправлень можливе як за документами, що посвідчують особу, так і за кодом, який надходить на мобільний телефон. Також зазначила, що після затримання ОСОБА_10 вони повернулися до відділення вже разом із працівниками правоохоронних органів, після чого було проведено вилучення посилки. Свідок пам`ятає, що під час зазначених дій здійснювалася відеофіксація, а також те, що вона поставила свій підпис у відповідному протоколі обшуку.

[64] На запитання захисника свідок повідомила, що не пам`ятає, якої національності був хлопець, який прийшов разом з ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_10 розписалася за отримання посилки, вони разом залишили відділення. З моменту їх виходу до повернення разом із працівниками правоохоронних органів минуло приблизно пів години. Свідок зазначила, що повернулася до відділення лише ОСОБА_10 , хлопця вона більше не бачила. Коли вони зайшли до приміщення, посилка вже була вилучена. Свідок не звернула уваги, чи була це та сама посилка, яку раніше видавали ОСОБА_10 . Також вона не бачила, як здійснювалося пакування цієї посилки після її отримання.

3.3 Показання свідка ОСОБА_16

[65] Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює начальником відділення « Укрпошти » та 03 липня 2024 року перебувала на зміні, коли їй запропонували бути понятою під час проведення обшуку. Перед початком слідчої дії їй було роз`яснено права, а також повідомлено, що у дівчини вилучено посилку. Свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 висловлювала будь-які скарги чи зауваження щодо дій працівників правоохоронних органів. Свідок зазначила, що отримання міжнародного поштового відправлення можливе як за паспортом, так і за кодом, який надходить на мобільний телефон.

[66] На запитання захисника свідок повідомила, що не бачила самого затримання ОСОБА_10 . Також вона не пам`ятає, чи була коробка відкритою, а також чи здійснювалося її пакування. Зі слів колег їй відомо, що ОСОБА_10 перебувала разом із хлопцем, однак особисто вона його не бачила.

3.4 Показання свідка ОСОБА_17

[67] Свідок ОСОБА_17 суду показав, що був залучений як понятий під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 . Під час проведення слідчої дії виявлялися різні предмети, які оголошувалися учасникам обшуку, після чого вони розписувалися на упаковках із вилученими речами. Всі процесуальні дії фіксувалися за допомогою відеозапису.

[68] На запитання прокурора свідок пояснив, що коли їх завели до квартири, вона вже була відчинена. У приміщенні перебували кілька працівників Служби безпеки України та ще одна понята. Він пам`ятає, що під час обшуку вилучали суху речовину рослинного походження та інші запаковані предмети, пов`язані, як йому пояснили, з наркотичними речовинами. Свідок зазначив, що не бачив жодних протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів.

[69] На запитання захисника свідок повідомив, що, коли вони зайшли до квартири, там був присутній її власник. Обшук проводився в межах однієї квартири.

3.5 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_14

[70] Свідок ОСОБА_14 суду показав, що брав участь у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_8 . Пояснив суду, що у зазначеній квартирі проживав ОСОБА_13 . Обшук розпочався після того, як ОСОБА_13 вийшов із квартири, а приблизно через 40 хвилин повернувся разом із працівниками правоохоронних органів. Свідку відомо, що його сестра ОСОБА_10 у цій квартирі не проживала, а лише уклала договір оренди на своє ім`я, оскільки власник квартири не хотів здавати її ОСОБА_13

[71] На запитання прокурора свідок повідомив, що знає ОСОБА_13 близько двох-трьох років. Йому невідомо, у яких відносинах перебували його сестра ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Із ОСОБА_13 він зустрічався досить рідко, а про те, що останній займався будь-якою протиправною діяльністю, до проведення обшуку йому відомо не було. У день проведення обшуку він перебував у квартирі ОСОБА_13 , оскільки вони домовилися там зустрітися, а також тому, що він шукав свою сестру.

[72] На запитання прокурора, чому він зателефонував саме ОСОБА_13 , а не сестрі, свідок пояснив, що йому було відомо про їхню заплановану зустріч. При цьому він не пам`ятає, яким номером мобільного телефону користувалася його сестра. Щодо того, чому в договорі оренди квартири, в якій проводився обшук, були зазначені його контактні дані, свідок припустив, що сестра могла вказати як довірений контактний номер.

IV. Документи, речові докази, висновки експертиз

[73] Лист начальника ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 20.06.2024, яким до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 КК України, для прийняття процесуального рішення.

[74] Рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_18 від 20.06.2024, відповідно до якого за результатами оперативних заходів встановлено контрабандне переміщення з Королівства Таїланд до України міжнародними поштовими відправленнями особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, замаскованого під тайський чай.

[75] Витяг з ЄРДР за № 22024101110000486 від 24.06.2024 щодо внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[76] Доручення старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 24 червня 2024 року, яким оперативному підрозділу доручено провести слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 24.06.2024.

[77] Лист заступника начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 27.06.2024, яким слідчому направлено висновки експертних досліджень та копії документів, отриманих у межах виконання доручення у кримінальному провадженні.

[78] Лист Київської митниці від 28.06.2024, яким до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення та копії документів, складених за результатами митного контролю міжнародного відправлення.

[79] Повідомлення Київської митниці про кримінальне правопорушення від 28.06.2024, відповідно до якого під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, що надійшло з Королівства Таїланд на ім`я ОСОБА_11 , виявлено чотири поліетиленові пакети із канабісом загальною масою, брутто, 2,0941 кг, який був прихований під виглядом тайського чаю.

[80] Акт проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH від 18.06.2024, згідно з яким під час огляду виявлено чотири поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, приховані в упаковках із написом «Thai Tea», загальною масою, брутто, 2,01 кг.

[81] Акт про фактичне вкладення міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH від 18.06.2024, відповідно до якого у поштовому відправленні знаходилися чотири пакети із сухою рослинною речовиною зеленого кольору.

[82] Акт про взяття проб (зразків) товарів від 19.06.2024, відповідно до якого відбувся відбір працівниками Київської митниці зразків речовини рослинного походження з міжнародного поштового відправлення для проведення експертного дослідження.

[83] Запит Київської митниці до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 20.06.2024 про направлення відібраних зразків речовини рослинного походження для проведення експертного дослідження задля встановлення наявності у них наркотичних засобів.

[84] Висновок експертного дослідження від 25.06.2024 № 187/8, яким встановлено речовину рослинного походження, вилученої з міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH. Висновками експертного дослідження встановлено, що речовини рослинного походження, надані на дослідження, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

[85] Висновок експерта від 27.08.2024 № 218/8-219/8, складений судовими експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ , відповідно до якого за результатами судової експертизи встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: об`єкт № 1 - 442,38 г, об`єкт № 2 - 440,94 г, об`єкт № 3 - 450,02 г, об`єкт № 4 - 453,64 г, а загальна маса канабісу за всіма чотирма об`єктами складає 1 786,98 г. До висновку долучено ілюстративну таблицю із зображеннями об`єктів дослідження та їх пакування після проведення відповідної експертизи.

[86] Протокол обшуку від 03.06.2024, відповідно до якого проведено невідкладний обшук у приміщенні Центру кур`єрської доставки « Укрпошта » за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 , під час якого у міжнародному поштовому відправленні № EE202111217TH, було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення із зазначеним номером, картонну коробку такого відправлення, а також мобільний телефон Apple iPhone 11 із SIM-карткою IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_10 , про що складено відповідний протокол із додатком у виді відеозапису.

[87] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку після його невідкладного проведення у приміщенні кур`єрської доставки « Укрпошта » з метою відшукання та вилучення міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, накладної до нього та мобільного телефону Iphone 11.

[88] Протокол огляду від 04.07.2024, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone, вилученого під час обшуку, під час якого здійснено огляд акаунту в месенджері Telegram, що належить ОСОБА_10 . За результатами огляду зафіксовано листування ОСОБА_10 з користувачем ОСОБА_19 . У листуванні містяться фотографії пакунків із речовиною рослинного походження, їх фасування, обговорення ваги, сорти, пакування, а також повідомлення щодо процедури отримання зазначеної речовини. Результати цього огляду зафіксовані шляхом виготовлення фототаблиць із відображенням змісту цих листувань, що долучені до протоколу.

[89] Постанова слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визнання предметів речовим доказами від 04.07.2024, якою визнано речовими доказами поштове відправлення № EE202111217TH, накладна до нього та мобільний телефону Apple iPhone 11.

[90] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2024, якою накладено арешт на міжнародне поштове відправлення № EE202111217TH, накладну та мобільний телефон Apple iPhone 11.

[91] Постанова прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.06.2024, згідно з якою призначене проведення негласної слідчої дії у формі контрольованої поставки міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH для документування обставин кримінального правопорушення.

[92] Доручення прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на проведення негласних слідчих дій від 27.06.2024, яким доручено оперативним працівникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області організувати та провести негласну слідчу дію.

[93] Протокол оперуповноваженого 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 за результатами проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 04.07.2024, відповідно до якого проведена контрольована поставка міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, під час якої зафіксовано заміну виявленої речовини на імітаційний засіб, подальший рух поштового відправлення, його отримання ОСОБА_10 у відділенні « Укрпошти » та її затримання після отримання посилки.

[94] Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2024, складений слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідно до якого виконано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні Київської митниці , та їх вилучення для використання як доказів у кримінальному провадженні. Також долучено опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2024.

[95] Протокол обшуку від 03.07.2024, складений старшим слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_20 , відповідно до якого проведено обшук квартири АДРЕСА_10 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та кристалічною речовиною невідомого походження, електронні ваги із залишками речовини, мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Plus, документи. Всі вилучені предмети були упаковані до спеціальних пакетів та опечатані, про що складено відповідний протокол із додатком у вигляді відеозапису.

[96] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, серед яких наркотичні засоби, психотропні речовини, пакувальні матеріали, мобільний телефон.

[97] Договір оренди житлового приміщення від 25.05.2024, укладений між ОСОБА_21 (орендодавцем) та ОСОБА_10 (орендарем), відповідно до якого останній було передано в строкове платне користування квартиру АДРЕСА_10 , на строк шість місяців.

[98] Постанова слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04 липня 2024 року про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами визнано вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , серед яких: поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження; договір оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , на 3 аркушах; два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, а також один поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору; два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору невідомого походження; вісімнадцять шприців об`ємом 2 мл, у кожному з яких містилося по 1 мл невідомої речовини коричневого кольору; поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із речовиною кристалічного білого кольору; електронні ваги, велика кількість порожніх поліетиленових сейф-пакетів, 10 гумових кришок різного кольору та паперові пакети; мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus (IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ) з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10

[99] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 03 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на речі та документи, які постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному.

[100] Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 13 серпня 2024 року № 208/8-209/8, відповідно до якого вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 та надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 1 686,85 г; суміші плодових тіл грибів містять особливо небезпечну психотропну речовину - псилоцибін, загальною масою у перерахунку на суху речовину 62,90 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, масою 0,096 г; дрібнокристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 9,857 г; кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 93,06 г; речовини коричневого кольору, що містилися у 18 шприцах, є екстрактом канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16,909 г. До висновку долучено ілюстративну таблицю із зображеннями об`єктів дослідження та їх пакування після проведення відповідної експертизи.

[101] Протокол обшуку від 03 липня 2024 року, складений старшим слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, порошкоподібних, кристалічних і рідких речовин, 18 шприців із рідиною, висушені гриби, електронні ваги, пакувальні матеріали, вакууматор, силіконові форми, предмети, схожі на таблетки та цукерки. Всі вилучені предмети були упаковані до спеціальних пакетів та опечатані, про що складено відповідний протокол із додатком у вигляді відеозапису.

[102] Постанова слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04 липня 2024 року про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами визнано вилучені під час обшуку 03 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_7 , серед яких: прозорий сейф-пакет з предметами рослинного походження зеленого кольору (шишки); п`ять шприців, об`ємом 2 мл із вмістом рідини золотистого кольору, у сейф-пакеті; прозорий сейф-пакет з речовиною сипучою коричневого кольору; прозорий сейф-пакет з речовиною сипучою коричневого кольору (напис «ВН» на пакеті); прозорий маленький сейф-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору; прозорий маленький сейф-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору; прозорий сейф-пакетик з написом «ВН» середнього розміру із сипучою речовиною коричневого кольору; прозорий сейф-пакетик з написом «PP» із сипучою речовиною коричневого кольору; прозорий сейф-пакет, в якому міститься пакетик, обмотаний синім скотчем, всередині якого кристалічна речовина білого кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом висушених грибів (зовні схожі предмети); прозорий сейф-пакет з вмістом речовини рослинного походження сипучої зеленого кольору; вакуумний прозорий пакет, у якому запечатано речовину, упаковану в полімерний пакет чорного кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом речовини зеленого кольору сипучої; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору бежевого; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору бежевого; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; маленький прозорий сейф-пакет з білими камінцями; маленький сейф-пакетик з вмістом таблеток фіолетового кольору, схожих зовні на ананас - 10 штук; ваги електронні - 2 штуки; пакувальні матеріали у вигляді сейф-пакетиків та картонних коробок; три вакуумні прозорі пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом предметів рослинного походження (шишки); вакуумний прозорий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; предмети в коробці помаранчевого кольору, схожі на цукерки; предмети в коробці фіолетового кольору, схожі на цукерки; сім силіконових форм із залишками речовини; чотири шоколадки фіолетового кольору; пластикова формочка, заповнена речовиною фіолетового кольору; п`ять предметів фіолетового кольору у формі серця; три прозорі упаковки з предметами фіолетового кольору, схожими на цукерки, у кількості: 7 штук, 7 штук та 6 штук; шприц, об`ємом 2 мл з вмістом рідини золотистого кольору; три формочки із залишками порошкоподібних речовин різного кольору; пристрій-вакууматор «Silver Crest» з плівкою.

[103] Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05 липня 2024 року № СЕ-19/111-24/38875-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Згідно з висновком експерта, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 54,27 г. До висновку долучено ілюстративну таблицю із зображеннями об`єкту дослідження та пакування після проведення відповідної експертизи.

[104] Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 03 вересня 2024 року № 205/8-206/8, відповідно до якого серед наданих на дослідження об`єктів виявлено: канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 353,68 г; смолу канабісу - 15,01 г; екстракт канабісу - 3,609 г; плодові тіла грибів, що містять псилоцин, масою 17,74 г; метадон (фенадон), масою 0,137 г та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,007 г; кокаїн, загальною масою 4,010 г; особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 41,502 г; психотропну речовину кетамін, масою 8,445 г; особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, загальною масою 8,038 г. До висновку долучено ілюстративну таблицю із зображеннями об`єктів дослідження та їх пакування після проведення відповідної експертизи.

[105] Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 24 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 22024101110000486, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України, а 04 липня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за № 22024101110000507, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

[106] Постанова прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень № 22024101110000486 від 24 червня 2024 року за ч. 2 ст. 305 КК України, та № 22024101110000507 від 04 липня 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номера - 22024101110000486.

[107] Постанова прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про визначення підслідності, відповідно до якої підслідність кримінальних правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні № 22024101110000486 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, визначено за слідчими слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

[108] Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 вересня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_10 як особу, яка орендувала квартиру.

[109] Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_10 як особу, яка 03 липня 2024 року отримала міжнародне поштове відправлення № EE202111217TH.

[110] Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_10 як особу, яка орендувала квартиру.

[111] Довідка про результати перевірки за обліками МВС України , відповідно до якої ОСОБА_10 раніше засуджувалася за ч. 1 ст. 186 КК України, а також містяться дані про повідомлення їй про підозру та застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

[112] Довідка КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » від 23 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_10 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

[113] Лист КНП « Черкаський обласний психоневрологічний диспансер » Черкаської обласної ради, відповідно до якого відомості щодо надання психіатричної допомоги ОСОБА_10 у зазначеному закладі відсутні.

[114] Довідка КНП « Міський заклад з надання психіатричної допомоги », відповідно до якої ОСОБА_10 під наглядом лікаря-психіатра у зазначеному закладі не перебуває.

[115] Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 затримано о 19 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[116] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків у разі її внесення.

[117] Лист начальника Відділу забезпечення досудового слідства ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 08 липня 2024 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про внесення застави, ОСОБА_10 08 липня 2024 року звільнено з-під варти.

[118] Постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24 червня 2024 року про призначення групи прокурорів, якою для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 24.06.2026 визначено групу прокурорів.

[119] Постанова начальника 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 24 червня 2024 року про створення слідчої групи, якою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 24.06.2026 створено групу слідчих.

[120] Постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 04 липня 2024 року про призначення групи прокурорів, якою для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 04.07.2024 визначено групу прокурорів.

[121] Постанова начальника 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04 липня 2024 року про створення слідчої групи, якою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000507 від 04.07.2024 створено групу слідчих та визначено її старшого.

[122] Повідомлення про підозру від 04 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, із викладенням фактичних обставин інкримінованого діяння.

[123] Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру, та інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

[124] Постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28 серпня 2024 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 24.06.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

[125] Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110000486 від 24.06.2024 до п`яти місяців, тобто до 04 грудня 2024 року включно.

V. Мотиви, із яких суд виходив при ухваленні обвинувального вироку

[126] У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст.ст. 91, 92 КПК України).

[127] Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

[128] Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

[129] Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

[130] Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

[131] Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (ст. 94 КПК України).

[132] Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

[133] Отож, стороною обвинувачення інкриміновано ОСОБА_10 вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах.

[134] На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення суду надано, крім іншого, три протоколи обшуків, проведених 03 липня 2024 року, а також інші докази, у тому числі отримані внаслідок проведення зазначених обшуків, які за версією обвинувача, підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень.

[135] Натомість сторона захисту протягом судового процесу активно апелювала з приводу допустимості зазначених доказів, насамперед протоколів обшуків та похідних від них доказів, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час їх отримання.

[136] Враховуючи наведені доводи сторін, суд вважає за необхідне надати їм оцінку одночасно, досліджуючи послідовність процесуальних рішень та слідчих дій, проведених у межах цього кримінального провадження, що дасть можливість суду перевірити обґрунтованість доводів сторони захисту.

5.1 Обставини, що передували проведенню обшуку приміщення кур`єрської доставки « Укрпошти », та оцінка суду щодо законності його проведення

[137] Судом було встановлено, що 18 червня 2024 року під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення № EE202111217TH, яке надійшло з Королівства Таїланд та було адресоване на ім`я ОСОБА_11 , працівниками Київської митниці виявлено речовину рослинного походження, приховану у чотирьох поліетиленових пакетах під виглядом тайського чаю. За результатами митного огляду вміст направлений для проведення експертного дослідження.

[138] Одразу після цього, як видно із листа, Київською митницею до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області було направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення.

[139] На підставі отриманих матеріалів 24 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 22024101110000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке розглядається судом.

[140] Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ встановлено, що речовина рослинного походження, яка містилася у міжнародному поштовому відправленні № EE202111217TH, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

[141] Надалі, 27 червня цього ж року, в межах зазначеного кримінального провадження прокурором у формі постанови прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Під час її проведення виявлений наркотичний засіб було замінено імітаційними засобами, після чого міжнародне поштове відправлення продовжило свій рух до визначеного відділення « Укрпошта » для його подальшого отримання адресатом.

[141] Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про те, що у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора під виглядом контрольованої поставки було проведено огляд та виїмку кореспонденції без ухвали слідчого судді.

[142] Варто зазначити, що відповідно до положень КПК України огляд і виїмка кореспонденції є самостійною негласною слідчою дією, метою якої є тимчасове затримання, огляд, дослідження або вилучення поштової чи іншої кореспонденції.

[143] Водночас у цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 прийнято постанову про проведення іншої негласної слідчої, а саме контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки.

[144] Контрольована поставка, як форма контролю за вчиненням злочинів, дає змогу встановити постійне таємне спостереження за переміщенням різних об`єктів до кінцевого місця призначення та визначити отримувача, а рішення про її проведення відповідно до вимог кримінального процесуального закону приймається прокурором.

[145] Як слідує з матеріалів кримінального провадження, міжнародне поштове відправлення не вилучалося з пошти та не затримувалося з метою проведення його огляду чи виїмки як кореспонденції. Після заміни наркотичного засобу на імітаційні засоби поштове відправлення продовжило свій рух до відділення « Укрпошти » в межах проведення контрольованої поставки.

[146] З цих міркувань, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 щодо неправильно обраної форми проведення негласної слідчої дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 359/1982/15.

[147] Далі як встановлено судом, зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, 02 липня 2024 року, о 15 год. 00 хв., міжнародне поштове відправлення № EE202111217TH надійшло до відділення « Укрпошти » № 03505 за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 . Наступного дня, 03 липня 2024 року, ОСОБА_10 прибула до зазначеного поштового відділення та о 17 год. 50 хв. отримала вказане міжнародне поштове відправлення, після чого її було затримано працівниками правоохоронних органів.

[148] Того ж дня, тобто 03 липня 2024 року, у приміщенні зазначеного поштового відділення проведено невідкладний обшук за результатами якого був складений протокол, який 10 липня 2026 року був легалізований слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва .

[149] Захисник ОСОБА_8 доводив суду про наявність підстав визнання недопустим протоколу обшуку від 03 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_12 , з підстав відсутності технічного запису судового засідання 10 липня 2026 року, під час якого слідчим суддею вирішувалося питання про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку.

[150] Як убачається з долученого стороною захисту адвокатського запиту та відповіді Солом`янського районного суду м. Києва , під час спроби відтворення технічного носія із записом судового засідання від 10 липня 2024 року встановлено технічну неможливість його відтворення через пошкодження цифрових даних, а інших копій чи резервних носіїв такого запису суд не має.

[151] У той же час, суд відмічає, що зазначена відповідь на адвокатський запит не містить дані про те, що під час розгляду клопотання слідчого була відсутня технічна фіксація судового засідання або що слідчим суддею були порушені вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України. Із долученої захисником відповіді лише вбачається те, що виникла технічна неможливість відтворення відповідного цифрового файлу.

[152] Крім того, відповідно до пунктів 53, 54 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, технічний запис судового засідання автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі, а підписаний протокол (журнал) судового засідання містить вебпосилання на відповідний технічний запис.

[153] Саме це вебпосилання є основою технічного носія інформації та підтверджує створення і збереження технічного запису судового засідання.

[154] У цьому випадку таке вебпосилання у протоколі (журналі) судового засідання було сформовано та існує, що вказує про здійснення технічної фіксації судового засідання.

[155] Водночас, як вбачається з відповіді голови Солом`янського районного суду м. Києва на адвокатський запит, у подальшому виникла технічна неможливість відтворення відповідного цифрового файлу через пошкодження цифрових даних.

[156] Отже, йдеться не про нездійснення технічної фіксації судового засідання, а про неможливість відтворення вже створеного технічного запису з технічних причин.

[157] Наведена захисником позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 січня 2026 року у справі № 336/4830/22 не цілком релевантна до цих обставин провадження.

[158] Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, Верховний Суд виходив із того, що ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було постановлено без проведення повної технічної фіксації судового засідання, а також за відсутності слідчого чи прокурора, участь яких є обов`язковою під час розгляду відповідного клопотання.

[159] Натомість у цьому кримінальному провадженні таких обставин судом не встановлено, тому посилання захисником на цю постанова є нерелевантною до провадження стосовно ОСОБА_10

[160] Так, зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року вбачається, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку розглядалося за участю слідчого, який підтримав подане клопотання, навів його обґрунтування та надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для перевірки доводів клопотання.

[161] У цьому кримінальному провадженні сторона захисту не навела обставин про невідповідність змісту ухвали слідчого судді перебігу судового засідання, не заперечила участі слідчого у розгляді клопотання та не надала доказів того, що технічна фіксація судового засідання взагалі не здійснювалася.

[162] Враховуючи, що у суду відсутні дані про непроведення технічної фіксації чи розгляд клопотання без участі слідчого, правова позиція Верховного Суду, на яку покликається захист, не підлягає застосуванню до цього провадження, а тому доводи захисника про визнання вказаного протоколу обшуку недопустимим з цих підстав суд відхиляє.

[163] Сторона захисту також ставила під сумнів допустимість доказів, отриманих у результаті проведення зазначеного обшуку, посилаючись на відсутність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для його проведення без ухвали слідчого судді.

[164] Так, захисник ОСОБА_8 обґрунтовував відсутність невідкладності проведення обшуку з огляду на те, що, вже з моменту винесення постанови прокурора про проведення контрою за вчиненням злочину від 27 червня 2024 року стороні обвинувачення було відомо місце доставки міжнародного поштового відправлення.

[165] Дійсно, 27 червня 2024 року на день прийняття постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, а також під час випуску поштового відправлення з митного поста 01 липня 2024 року, його первинним місцем доставки було визначено відділення « Укрпошта » № 02160 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 14/1 , що відповідало відомостям про одержувача, зазначеним у поштових документах та вбачається з напису на коробці самого відправлення.

[166] Разом із тим, як вбачається вже з протоколу за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, 02 липня 2024 року поштове відправлення було переадресовано до відділення « Укрпошта » № 03505 за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 75 , куди цього ж дня о 15 год. 00 хв. воно надійшло. Наступного дня саме у зазначеному відділенні поштове відправлення було отримано ОСОБА_10

[167] Отже, залишається фактом, що 27 червня 2024 року після винесення прокурором ОСОБА_6 постанови про проведення контролю за вчиненням злочину маршрут доставки поштового відправлення був змінений 02 липня 2024 року, а кінцеве місце його видачі не залишалося незмінним.

[168] Крім того, як встановлено із того ж протоколу про результати проведення НРСД, 03 липня 2024 року, приблизно о 11 год. 00 хв., оперативним шляхом було встановлено, що поштове відправлення буде отримано.

[169] Відтак, сторона обвинувачення мала досить обмежений проміжок часу для реагування, адже таке поштове відправлення могло бути отримане адресатом у будь-який час після його надходження до відділення.

[170] Із усіх цих міркувань випливає, що доводи сторони захисту про те, що сторона обвинувачення ще 27 червня 2024 року знала місце, де буде отримано поштове відправлення, не відповідають обставинам цього кримінального провадження та спростовуються дослідженими судом доказами.

[171] З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що обшук приміщення кур`єрської доставки « Укрпошта » 03 липня 2024 року проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

[172] Суд перевірив доводи сторони захисту щодо відсутності невідкладності проведення обшуку, дослідив всі обставини, які передували його проведенню, та не встановив обставин, як б вказували про безпідставність застосування положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

[173] Отже, під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 міжнародне поштове відправлення з номером, картонну коробку такого відправлення (у яку попередньо були запаковані імітаційні засоби), а також мобільний телефон Apple iPhone 11 із SIM-карткою IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_10

[174] Обвинувачена стверджувала, що коробку із відправленням вона забирала на прохання свого знайомого ОСОБА_13 , який попросив отримати посилку від родини, при цьому про її вміст та про те, що в ній знаходився наркотичний засіб, їй нічого не було відомо.

[175] Однак зазначені показання суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються наступним.

[176] Так, свідок ОСОБА_15 , яка 03 липня 2024 року працювала оператором « Укрпошта » та здійснювала видачу міжнародного поштового відправлення, показала, що саме ОСОБА_10 була контактною особою при отриманні посилки, повідомила номер мобільного телефону для отримання SMS-повідомлення з кодом підтвердження, після чого саме вона розписалася за отримання зазначеного поштового відправлення.

[177] Крім того, судом було досліджено протокол огляду мобільного телефону Apple iPhone 11, вилученого під час обшуку, яким користувалася ОСОБА_10

[178] Із його змісту вбачається, що з травня 2024 року з облікового запису, який використовувався ОСОБА_10 , здійснювалося листування з користувачем месенджера ОСОБА_19 , де обговорювалися питання пересилання та отримання речовини рослинного походження. Також у зазначеному листуванні на аркушах 128-131 тому 1 містяться фотографії особи жіночої статі, яка демонструє речовину рослинного походження, а її антропометричні дані відповідають зовнішності ОСОБА_10

[179] Також на аркуші 110 тому 1 міститься листування щодо можливості отримання міжнародного поштового відправлення за трек-номером EE 202 111 217 TH, яке велося від імені особи жіночої статі. Саме це міжнародне поштове відправлення в подальшому було отримано ОСОБА_10 у відділенні « Укрпошти ».

[180] Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не була обізнана зі вмістом поштового відправлення, а вилучений мобільний телефон не належав їй, оскільки вони повністю спростовуються даними, зафіксованими у протоколі огляду мобільного телефону.

[181] Одночасно сторона захисту також просила визнати недопустимим цей протокол огляду мобільного телефону, посилаючись на те, що відомості, отримані з листування у мобільному телефоні, становлять приватне спілкування, а їх дослідження без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

[182] Так, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту відбувалось дослідження мобільного телефону iPhone 11 як речового доказу. Однак здійснити його огляд у судовому засіданні не вдалося у зв`язку з наявністю на телефоні системи логічного захисту, яка унеможливлювала доступ до його вмісту без введення відповідного пароля.

[183] Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_10 добровільно повідомила працівникам СБУ пароль для розблокування мобільного телефону, тому останні і здійснили його огляд.

[184] При цьому суд зі змісту протоколу огляду мобільного телефону встановив, що органом досудового розслідування загалом було отримано доступ до вмісту мобільного телефону, що було б неможливим без його розблокування, а тому доводи сторони захисту про відсутність доступу до пристрою спростовуються матеріалами кримінального провадження.

[185] Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

[186] Як неодноразово зазначав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, зокрема у постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 354/1184/23, наведені положення спрямовані на захист права особи на таємницю спілкування та запобігання несанкціонованому втручанню правоохоронних органів у таке спілкування. Водночас таємниця спілкування виключається у випадку, коли його учасник добровільно розкриває відповідну інформацію, у тому числі державним органам. За таких обставин втручання у приватне спілкування не відбувається, а здійснюється лише фіксація інформації, добровільно відкритої її власником, яка втрачає статус таємної.

[187] Схожого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 20 січня 2026 року у справі № 686/5214/15-к, зазначивши, що якщо особа добровільно передала мобільний телефон разом із паролем для його розблокування, відсутні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, що міститься у такому телефоні.

[188] У суду немає підстав ставити під сумнів те, що ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування добровільно надала працівникам правоохоронного органу доступ до свого мобільного телефону шляхом повідомлення пароля для його розблокування. При цьому будь-яких заяв чи скарг щодо застосування до неї психологічного або фізичного примусу, порушення її прав чи незаконного отримання доступу до інформації вона не подавала ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду провадження по суті.

[189] Таким чином, орган досудового розслідування здійснив саме огляд мобільного телефону, доступ до якого був добровільно наданий його користувачем, себто ОСОБА_10

[190] А тому, доводи сторони захисту про необхідність отримання попереднього дозволу слідчого судді на доступ до інформації, що містилася у мобільному телефоні, є необґрунтованими та не вказують про недопустимість зазначеного протоколу огляду.

[191] З урахуванням всього викладеного у цьому розділі вироку суд висновує, що міжнародне поштове відправлення EE 202 111 217 TH, направлене з Королівства Таїланд на ім`я отримувача, за яким у подальшому звернулася ОСОБА_10

[192] У межах проведення контролю за вчиненням злочину було замінене на імітаційні засоби та доставлене до поштового відділення для подальшого документування.

[193] Далі наркотичний засіб, який був вилучений під час митного огляду зазначеного поштового відправлення, відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою за чотирма об`єктами 1 786,98 г.

[194] 03 липня 2024 року саме ОСОБА_10 , діючи на виконання попередньо отриманих від невстановленої особи вказівок та маючи інформацію про номер і надходження зазначеного міжнародного поштового відправлення, прибула до відділення « Укрпошти », отримала його та після чого її затримали.

[195] Наведені обставини суд визнає доведеними.

5.2 Щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 305 КК України

[196] Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України наркотичних засобів у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад, у разі відправлення вантажу поштою.

[197] Обов`язковою ознакою складу злочину є місце його вчинення - це митний кордон. Митний кордон збігається з державним кордоном України, за винятком меж спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.

[198] Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у тому числі повторного, при виїзді за межі України (вивезенні товарів, пересиланні поштових відправлень), вчинене кваліфікується за ст.ст. 15 і 305 КК України як замах на контрабанду. А от незаконне переміщення на територію України (тобто ввіз на її територію) предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад цього злочину.

[199] Так, було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1 786,98 г.

[200] Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс включений до Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

[201] Розміри канабісу визначені в Таблиці І до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 5 г;

великий розмір - від 500 г до 2 500 г;

особливо великий розмір - 2 500 г і більше.

[202] Позаяк маса вилученого канабісу становить 1 786,98 г, вона відповідає великому розміру.

[203] З огляду на те, що особливо небезпечний наркотичний засіб був незаконно ввезений на митну територію України у міжнародному поштовому відправленні та виявлений під час здійснення митного контролю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_10 наявний закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[204] Суд також вважає, що сторона обвинувачення довела вчинення ОСОБА_10 цього кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

[205] Такий висновок підтверджується тим, що дії ОСОБА_10 координувалися іншими невстановленими особами через месенджер і саме вони організували відправлення міжнародного поштового відправлення з Таїланду, повідомляли їй номер для відстеження посилки, координували її отримання та подальші дії, тоді як сама ОСОБА_10 виконувала роль з отримання наркотичного засобу на території України.

[206] Така узгодженість дій та розподіл функцій вказує про досягнення ними попередньої домовленості щодо спільного вчинення цього кримінального правопорушення.

[207] Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 як контрабанда наркотичного засобу у великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[208] Далі суд переходить до оцінки доказів, отриманих під час подальших обшуків за адресами: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , котрі були проведені протягом кількох годин після затримання ОСОБА_10 , які за версією обвинувача, доводять обвинувачення останній за ч. 3 ст. 307 КК України.

5.3 Обставини проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , і оцінка суду щодо законності його проведення

[209] 03 липня 2024 року у період часу з 23 год. 00 хв. до 00 год. 55 хв. 04 липня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, порошкоподібні, кристалічні та рідкі речовини, висушені гриби, шприци з рідиною, електронні ваги, пакувальні матеріали, вакууматор, силіконові форми, предмети, зовні схожі на таблетки та цукерки, які постановою слідчого від 04 липня 2024 року були визнані речовими доказами.

[210] Відповідно до висновків експертів речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, серед яких, зокрема, канабіс, смола та екстракт канабісу, плодові тіла грибів, що містять псилоцин, метадон, кокаїн, PVP, кетамін і МДМА.

[211] Судом встановлено, що обшук за адресою: АДРЕСА_7 , був проведений 03 липня 2024 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України як невідкладний.

[212] Разом із тим, під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала суду ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, тоді як стороною захисту було заявлено клопотання про долучення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку.

[213] Незважаючи на надану судом можливість, сторона обвинувачення такої ухвали не надала, а прокурор у судовому засіданні лише підтвердила, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення цього обшуку не постановлялася.

[214] Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор або слідчий після проведення невідкладного обшуку не звернеться з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді або якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні такого клопотання, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

[215] Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

[216] Отже, відсутність ухвали слідчого судді, якою би було надано дозвіл на проведення вже проведеного невідкладного обшуку, виключає можливість визнання отриманих під час нього доказів допустимими.

[217] Із цих підстав, суд визнає недопустимими як доказ протокол обшуку від 03 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_7 , а також всі речі і предмети, вилучені під час його проведення.

[218] Враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», яка передбачає недопустимість доказів, отриманих внаслідок використання первинного недопустимого доказу, суд також визнає недопустимими висновки експертів, складені за результатами дослідження вилучених під час цього обшуку речовин і предметів.

5.4 Обставини проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , і оцінка суду щодо законності його проведення

[219] Останній обшук, який був проведений у цьому кримінальному провадженні відбувся 03 липня 2024 року, у період часу з 23 год. 34 хв. до 00 год. 42 хв. 04 липня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, порошкоподібні та кристалічні речовини, шприци з рідиною, електронні ваги, пакувальні матеріали, мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus, документи та інші предмети, які постановою слідчого від 04 липня 2024 року визнано речовими доказами.

[220] Відповідно до висновку експерта № 208/8-209/8 від 13 серпня 2024 року серед вилучених речовин виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1686,85 г (у перерахунку на суху речовину), суміш плодових тіл грибів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - псилоцибін, загальною масою 62,90 г (у перерахунку на суху речовину), психотропну речовину - амфетамін, масою 0,096 г, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 9,857 г, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 93,06 г, а також екстракт канабісу, що містився у 18 шприцах, загальною масою 16,909 г у перерахунку на суху речовину.

[221] Вказаний обшук, як всі попередні у цьому кримінальному провадженні, був проведений як невідкладний і сторона захисту наполягала на тому, що проведення обшуку за вказаною адресою відбулося без підстав для його проведення як невідкладної слідчої дії, вказуючи, що орган досудового розслідування не мав правових підстав для проникнення до житла без попереднього отримання ухвали слідчого судді.

[222] Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22.

[223] Відповідно до цієї правової позиції:

1) Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

2) У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

3) В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

[224] Отже, з наведеної позиції вищої судової інстанції слідує, що необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, у контексті ч. 3 ст. 233 КПК України, є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

[225] Так, захисник ОСОБА_8 доводив суду, що сторона обвинувачення не навела жодних доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вилученому майну загрожувало знищення, приховування, пошкодження чи інша реальна небезпека, яка унеможливлювала отримання попереднього дозволу слідчого судді на проведення обшуку.

[226] Суд вже зазначав вище, що ОСОБА_10 була затримана 03 липня 2024 року після проведення обшуку у відділенні « Укрпошти ». При цьому обшук у приміщенні поштового відділення закінчився о 19 год. 13 хв., тоді як затримання ОСОБА_10 відбулося о 22 год. 50 хв.

[227] Водночас до моменту її прибуття до відділення « Укрпошти » слідство не володіло жодними даними стосовно її особи, що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, де прізвище ОСОБА_10 не згадувалось.

[228] Лише після отримання ОСОБА_10 поштового відправлення та її затримання у сторони обвинувачення з`явилися дані, які дозволили встановити її особу та розпочати перевірку місць її можливого проживання.

[229] Відтак, у сторони обвинувачення існували обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 , яка щойно прибула отримати поштове відправлення з особливо небезпечним наркотичним засобом, може зберігати за місцем свого проживання інші наркотичні засоби, психотропні речовини. Як вбачається з результатів проведеного обшуку, такі припущення органу досудового розслідування у подальшому знайшли своє підтвердження.

[230] Крім того, після затримання ОСОБА_10 органу досудового розслідування стало відомо про декілька адрес її можливого проживання, серед яких: АДРЕСА_2 , де обшук не проводився, та АДРЕСА_6 , щодо якої наразі здійснюється оцінка судом.

[231] Як встановлено із документів, саме квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 орендувала на підставі договору оренди, а під час проведення обшуку у цьому помешканні перебував її брат ОСОБА_14 , що підтверджується як відеозаписом слідчої дії, так і його показаннями, наданими у судовому засіданні.

[232] Касаційний кримінальний суд Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 552/2893/20 вказав, що про обґрунтованість побоювань у сторони обвинувачення, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних про можливе його знищення, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують на це, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один зі співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними.

Викриття кримінального правопорушення створює очевидну й реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування.

Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання і складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур.

Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК України повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження.

[233] Отже, суд не має жодних сумнівів, що на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , існувала передбачена ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладність, зумовлена необхідністю врятування майна, яке могло бути приховано або знищено особами, обізнаними про затримання ОСОБА_10 , у тому числі її братом, який перебував у цій квартирі.

[234] У цій конкретній ситуації динамічний розвиток подій після затримання ОСОБА_10 та невстановленість кола осіб, які могли перебувати у зазначеному житлі, а також реальна можливість втрати речових доказів виключали можливість попереднього звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

[235] Перевіривши доводи сторони захисту щодо відсутності невідкладності проведення обшуку, суд, дослідив всі обставини, які передували його проведенню, та не встановив обставин, які б вказували про безпідставність застосування положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

[236] Разом із тим, з урахуванням позиції ОСОБА_10 , яка категорично заперечує свою причетність до виявлених речовин, надалі суду належить з`ясувати, чи доведено, що зазначені речовини належали саме обвинуваченій.

[237] Так, особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, отже, вони мають бути ретельно перевірені та оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК України) (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 487/4245/18).

[238] Суд також має вказати, що версія сторони захисту не може лишатись виключно версією і не достатньо її лише проголосити.

[239] За загальним визначенням версія - одна із форм пізнання невідомого, обґрунтоване припущення відносно окремого факту або групи фактів, які мають або можуть мати значення для провадження та вказують на наявність і пояснення щодо походження цих фактів, їх зв`язок між собою та зміст, що слугує цілям встановлення об`єктивної істини.

[240] При побудові версії велике значення мають прийоми логічного мислення: аналіз і синтез, індукція та дедукція, аналогія. Версія охоплює: виникнення і формування ймовірнісного судження; аналіз припущення і розроблення наслідків; перевірку наслідків.

[241] За своєю структурою версія охоплює такі елементи: а) основу (відомості, які є у розпорядженні особи); б) логічне опрацювання інформації; в) припущення; г) виведення наслідків; ґ) перевірку та оцінку припущень.

[242] З кожної версії виводяться наслідки - визначаються ті факти, які повинні або не повинні мати місце. Перевірка версії полягає у встановленні цих наслідків.

[243] Значимими є властивості версії: обґрунтованість, реальність, конкретність і відносність (належність).

[244] Версія - це завжди обґрунтоване припущення.

[245] Не кожна здогадка або припущення стає версією.

[246] Припущення стає версією лише тоді, коли воно ґрунтується на відомих фактичних даних.

[247] Причому версія має бути реальною саме у цих обставинах місця і часу.

[248] Варто зауважити, що до версій ставляться такі вимоги, як: 1) обґрунтованість даних, на яких будується припущення; 2) реальність; 3) об`єктивна потреба пояснення фактів і обставин; 4) відсутність логічних суперечностей; 5) конкретність пояснення події чи окремих обставин.

[249] Так, обвинувачена ОСОБА_10 , повністю заперечуючи свою вину, суду пояснила, що вона дійсно уклала договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_6 , однак у ній не проживала. Вона наполягала, що виступила орендарем виключно на прохання свого знайомого ОСОБА_13 , оскільки останньому через його національність відмовляли в оренді житла, а вона, будучи з ним у дружніх стосунках, погодилася оформити договір оренди на своє ім`я.

[250] Аналогічні показання під час судового розгляду надав і свідок ОСОБА_14 , який є рідним братом обвинуваченої.

[251] Утім, суд критично оцінює зазначену версію подій, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується наступним.

[252] Так, навіть під час свого допиту ОСОБА_10 не змогла надати суду показань щодо ступеня близькості своїх відносин із ОСОБА_13 , які б могли пояснити, з яких підстав вона погодилася оформити на своє ім`я договір оренди житла та взяти на себе всі права й обов`язки орендаря цієї квартири.

[253] Крім того, як вбачається з відеозапису проведення обшуку, під час прибуття працівників правоохоронного органу у квартирі перебували як ОСОБА_13 , так і брат обвинуваченої ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_14 , у той час коли у квартирі, яку за договором орендувала його сестра було виявлено значну кількість заборонених речовин, взагалі не повідомляв працівникам правоохоронного органу, що фактичним користувачем квартири є ОСОБА_13 . Якраз навпроти, його поведінка та повідомлені дані вказували про протилежне.

[254] Суд також бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 , яка проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_8 , впізнала ОСОБА_10 як особу, яка орендувала квартиру у цьому будинку.

[255] Зазначений доказ стороною захисту не оспорювався, клопотань про допит цього свідка під час судового розгляду не заявлялося, у зв`язку з чим суд покладає його в основу своїх висновків.

[256] Додатково суд враховує, що міжнародне поштове відправлення, яке 03 липня 2024 року отримувала ОСОБА_10 , до його заміни містило канабіс, загальною масою 1 786,98 г, тоді як під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 , було вилучено канабіс, загальною масою 1 686,85 г.

[257] Така майже тотожна кількість канабісу разом із установленими судом обставинами листування ОСОБА_10 у травні 2024 року щодо обговорення пересилання канабісу, а також схожістю способу пакування вилученої речовини, вказує про взаємозв`язок між міжнародним поштовим відправленням та наркотичними засобами, вилученими під час обшуку квартири.

[258] З урахуванням наведеного, суд зазначає, що викладені обвинуваченою ОСОБА_10 показання не відповідають вимогам, які ставляться до версії як обґрунтованого припущення, адже обвинувачена не навела жодних даних, які б підтверджували реальність висловлених припущень або свідчили про можливість їх перевірки, що виключає можливість розглядати такі твердження як альтернативну версію події.

[259] Отже, наведені показання обвинуваченою є лише припущеннями, які не досягають рівня обґрунтованої версії та не можуть бути покладені в основу висновків суду.

5.5 Щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України

[260] Як неодноразово зазначав Верховний Суд, про наявність умислу на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин можуть свідчити не лише домовленості з конкретними покупцями, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх тощо.

[261] У цьому випадку судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 використовувала орендовану квартиру не для постійного проживання, а як приміщення для зберігання та розфасування речовин різного виду.

[262] При цьому судом і не встановлено будь-яких обставин, які б вказували про вживання обвинуваченою ОСОБА_10 наркотичних засобів чи психотропних речовин, а сама обвинувачена про такі обставини ніколи не повідомляла суду.

[263] Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, кількості вилучених речовин, способу фасування, наявності предметів для їх зберігання, а також інших досліджених доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що виявлені у квартирі речовини належали обвинуваченій ОСОБА_10 та зберігалися нею з метою подальшого збуту.

[264] Суд зазначає, що відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин різних видів та у різних розмірах, які були виявлені та вилучені 03 липня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

[265] З урахуванням різновидів вилучених речовин, а також їх кількісних показників, які мають визначальне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає за необхідне перевірити кожен епізод обвинувачення окремо.

[266] Так, було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1 686,85 г.

[267] Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс включений до Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

[268] Розміри канабісу визначені в Таблиці І до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 5 г;

великий розмір - від 500 г до 2 500 г;

особливо великий розмір - 2 500 г і більше.

[269] Позаяк маса вилученого канабісу становить 1 686,85 г, вона відповідає великому розміру.

[270] Також було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою 16,909 г.

[271] Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», екстракт канабісу включений до Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

[272] Розміри екстракту канабісу визначені в Таблиці І до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,3 г;

великий розмір - від 5 г до 100 г;

особливо великий розмір - 100 г і більше.

[273] Позаяк маса вилученого екстракту канабісу становить 16,909 г, вона відповідає великому розміру.

[274] Крім того, у обвинуваченої ОСОБА_10 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС, загальною масою 9,857 г.

[275] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 4-ММС включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

[276] Розміри 4-ММС визначені в Таблиці ІІ до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

[277] Враховуючи, що маса вилученого 4-ММС становить 9,857 г, вона перевищує поріг великого розміру.

[278] Поміж цього, у обвинуваченої ОСОБА_10 вилучено психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,096 г.

[279] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 амфетамін включено до Списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

[280] Розміри амфетаміну визначені в Таблиці ІІ до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

[281] Позаяк маса вилученого амфетаміну становить 0,096 г, вона є невеликим розміром.

[282] Також у обвинуваченої ОСОБА_10 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 93,06 г.

[283] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 PVP включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

[284] Розміри PVP визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

[285] Оскільки маса вилученого PVP становить 93,06 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

[286] Також у обвинуваченої ОСОБА_10 було вилучено суміш плодових тіл грибів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - псилоцибін, загальною масою 62,90 г.

[287] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 суміш плодових тіл грибів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину псилоцибін включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

[288] Розміри PVP визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,5 г;

великий розмір - від 5 г до 50 г;

особливо великий розмір - 50 г і більше.

[289] Оскільки маса вилученої суміші плодових тіл грибів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - псилоцибін становить 62,90 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

[290] При вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_10 суд повинен враховувати, що у тих випадках, коли в межах реалізації єдиного злочинного наміру особа вчиняє протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням із різними видами наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, для кваліфікації дій особи розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості, оскільки вони є предметами одного і того ж кримінального правопорушення.

[291] Одночасне чи послідовне, з метою реалізації єдиного умислу, незаконне поводження з кількома видами засобів і речовин, про які йдеться у статтях 307, 309 КК України, кваліфікується за тією частиною вказаних статей, яка передбачає відповідальність з урахуванням їх загальної кількості.

[292] У цьому провадженні судом встановлено, що ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, одночасно незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1686,85 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою 16,909 г, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС, загальною масою 9,857 г, психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,096 г, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 93,06 г, суміш плодових тіл грибів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - псилоцибін, загальною масою 62,90 г.

[293] Таким чином, ОСОБА_10 одночасно у межах реалізації єдиного злочинного наміру, придбала і зберігала як психотропні речовин у великих та особливо великих розмірах, так і наркотичні засоби у великих розмірах, а отже її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України.

[294] Суд також вважає доведеною кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

[295] Суд також вважає доведеною кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за попередньою змовою групою осіб. При цьому кількість вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, їх різноманітність, вказує про значні масштаби протиправної діяльності та її здійснення на постійній основі, що вочевидь не могло бути реалізовано виключно однією особою молодого віку.

Про це вказує узгоджений характер дій ОСОБА_10 та іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

[296] Дослідженими судом доказами підтверджується, що придбання, зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичних засобів і психотропних речовин здійснювалися відповідно до попередньо узгодженого плану з розподілом ролей між його учасниками.

[297] Натомість суд не бере до уваги речовини, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , які були інкриміновані ОСОБА_10 у межах зазначеного ж епізоду, серед яких: канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 407,95 г; смолу канабісу - 15,01 г; екстракт канабісу - 3,609 г; плодові тіла грибів, що містять псилоцин, масою 17,74 г; метадон (фенадон), масою 0,137 г та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,007 г; кокаїн, загальною масою 4,010 г; особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 41,502 г; психотропну речовину кетамін, масою 8,445 г; особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, загальною масою 8,038 г., позаяк докази, на підтвердження їх вилучення та подальшого дослідження, визнані судом недопустимими, а тому не можуть бути покладені в основу цього обвинувального вироку.

[298] Враховуючи висновок суду про недопустимість доказів, отриманих під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , та необхідність виключення із обсягу обвинувачення відомостей про вилучені під час зазначеного обшуку наркотичні засоби та психотропні речовини, суд вважає за необхідне викласти обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України у новій редакції.

[299] Одночасно суд зазначає, що обсяг наркотичних засобів і психотропних речовин, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , є достатнім для висновку про наявність у діях обвинуваченої всіх кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України залишається незмінною та викладається судом у межах висунутого органом досудового розслідування обвинувачення у такій редакції без згадування речовин, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 , у наступних пунктах 300-319.

[300] Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

[301] Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

[302] Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

[303] Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об?єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід?ємними від фізичної чи юридичної особи.

[304] Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

[305] Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

[306] Згідно зі ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон) на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього закону.

[307] Відповідно до ст. 6 Закону на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов?язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні; ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення квот, у межах яких здійснюються виробництво, виготовлення, зберігання, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів 1 психотропних речовин; відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань; встановлення обмежень, пов?язаних з виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; інші заходи, передбачені Законом та міжнародними договорами України.

[308] Згідно зі ст. 7 Закону діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

[309] Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату, місці та час, але не пізніше 03.07.2024, усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», у ОСОБА_10 та у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин.

[310] Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 03.07.2024, ОСОБА_10 домовилась з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, щодо придбання та зберігання наркотичних, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, з метою їх збуту.

[311] З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 за невстановлених органом досудового розслідування обставин та місці, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2024, незаконно придбала з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичні засоби, обіг яких обмежено, - «канабіс», вагою 1686,85 г, та «екстракт канабісу», вагою 16,909 г; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - «плодові тіла грибів, їх частини та фрагментів, які у своєму складі містять псилоцин», вагою 62,90 г; психотропну речовину, обіг яких обмежено: «амфетамін», вагою 0,096 г, «4-MMС (4-метилметкатинон)», вагою 2,857 г, та «PVP», вагою 93,06 г, та почала зберігати їх з метою збуту за адресою: АДРЕСА_6 .

[312] Надалі, 03.07.2024 під час проведення співробітниками Служби безпеки України обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: наркотичні засоби, обіг якого обмежений: «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 1686,85 г, «екстракт канабісу», вагою у перерахунку на суху речовину 16,909 г; особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений: «плодові тіла грибів, їх частини та фрагментів, які у своєму складі містять псилоцин», вагою у перерахунку на суху речовину 62,90 г, «4-ММС», масою 9,857 г, «PVP», вагою 93,06 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 0,096 г.

[313] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиці ІІ» «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» «канабіс» та «екстракт канабісу» є наркотичними засобами, обіг яких обмежений.

[314] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - наказ МОЗ України від 01.08.2000 № 188) маса «канабісу» від 500 до 2500 грам та маса «екстракту канабісу» від 5,0 до 100,0 грам є великим розміром.

[315] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиця І» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», «плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин», «4-ММС (4-метилметкатинон)» та «PVP» є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонений.

[316] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса «плодового тіла грибів, що містить псилоцин» 50 грам і більше є особливо великим розміром; «PVP», масою 15,0 і більше грам є особливо великим розміром; «4-MMC (4-метилметкатинон)», вагою від 1,5 до 15,0 грам є великим розміром.

[317] Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиця І» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» «амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

[318] Згідно з наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса «амфетаміну» до 0,15 г є невеликим розміром.

[319] Суд остаточно кваліфікує дії ОСОБА_10 як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

[320] З урахуванням викладеного, суд переходить до вирішення питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 .

VI. Призначення покарання

[321] Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

[322] Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

[323] Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

[324] Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про її особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

[325] Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_10 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину заперечила повністю), особу обвинуваченої, а саме: молодого віку, раніше не судима, неодружена, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

[326] Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

[327] Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у межах, наближених до мінімальних санкцій відповідних частин ст.ст. 305 та 307 КК України.

[328] Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів) остаточне покарання обвинуваченій буде визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

[329] При цьому суд враховує, що дії обвинуваченої були зумовлені корисливим мотивом, що підтверджується обсягом вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, їх різновидністю, способом фасування у велику кількість окремих пакунків, а також використання орендованого приміщення не як житла, а як місця для зберігання та підготовки речовин до збуту, що вказує про спрямованість дій обвинуваченої ОСОБА_10 на систематичне отримання незаконного доходу, тому суд за таких обставин має призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить обвинуваченій на праві власності.

[330] З огляду на те, що у цьому кримінальному провадежнні ухвалено обвинувальний вирок, запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю, що були внесені за нього 08 липня 2024 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві , на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року у розмірі 242 240 грн.

[331] Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 у порядку виконання цього вироку.

[332] На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 до 08 липня 2024 року включно.

VII. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

[333] Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, серед яких Apple iPhone 11 із SIM-карткою IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_10 , вилучений під час обшуку, суд, враховує, що такий використовувався як засіб для обговорення ваги, сортів, пакування, розподілу речовин, а також повідомлення щодо процедури отримання зазначеної речовини.

[334] Тому суд визнає його таким, що був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

[335] А отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України зазначений речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації як майно, що використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

[336] Мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus, який не є предметом або засобом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набутий злочинним шляхом та не підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_10 як законному володільцю після набрання вироком законної сили.

[337] Інші речові докази, які не мають доказової цінності, а також ті, що вилучені із обігу або ж за своїм характером не підлягають поверненню, підлягають знищенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили.

[338] Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за проведення експертиз № 218/8-219/8 від 27.08.2024 та № 208/8-209/8 від 13.08.2024 підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави.

[339] Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 205/8-206/8 від 03 вересня 2024 року та № СЕ-19/111-24/38875-НЗПРАП від 05 липня 2024 року, не підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки висновки зазначених експертиз ґрунтуються на доказах, які суд визнав недопустимими.

[340] Арешт майна, який був накладений ухвалами слідчих суддів від 30 липня та 01 серпня 2024 року, підлягає скасуванню.

[341] Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років із конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_10 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю, що були внесені за неї 08 липня 2024 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві , на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року у розмірі 242 240 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 до 08 липня 2024 року включно.

2. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № 218/8-219/8 від 27.08.2024) в розмірі 4 543,68 грн;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № 208/8-209/8 від 13.08.2024) в розмірі 17 038,80 грн.

Загалом на суму 21 582,48 грн.

Витрати за здійснені під час досудового розслідування, за проведення експертиз № 205/8-206/8 від 03 вересня 2024 року у розмірі 33 320,32 грн та № СЕ-19/111-24/38875-НЗПРАП від 05 липня 2024 року у розмірі 2 271,84 грн, віднести на рахунок держави.

3. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- поштове відправлення № EE202111217TH, накладна до нього, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року;

- поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження; договір оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , на 3 аркушах; два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, а також один поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору; два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору невідомого походження; вісімнадцять шприців об`ємом 2 мл, у кожному з яких містилося по 1 мл невідомої речовини коричневого кольору; поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із речовиною кристалічного білого кольору; електронні ваги, велика кількість порожніх поліетиленових сейф-пакетів, 10 гумових кришок різного кольору та паперові пакети, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року;

- мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus (IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ) з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , вилучений за адресою: АДРЕСА_6 , повернути останній як власниці за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року;

- прозорий сейф-пакет з предметами рослинного походження зеленого кольору (шишки); п`ять шприців об`ємом 2 мл із вмістом рідини золотистого кольору, у сейф-пакеті; прозорий сейф-пакет з речовиною сипучою коричневого кольору; прозорий сейф-пакет з речовиною сипучою коричневого кольору (напис «ВН» на пакеті); прозорий маленький сейф-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору; прозорий маленький сейф-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору; прозорий сейф-пакетик з написом «ВН» середнього розміру із сипучою речовиною коричневого кольору; прозорий сейф-пакетик з написом «PP» із сипучою речовиною коричневого кольору; прозорий сейф-пакет, в якому міститься пакетик, обмотаний синім скотчем, всередині якого кристалічна речовина білого кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом висушених грибів (зовні схожі предмети); прозорий сейф-пакет з вмістом речовини рослинного походження сипучої зеленого кольору; вакуумний прозорий пакет, у якому запечатано речовину, упаковану в полімерний пакет чорного кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом речовини зеленого кольору сипучої; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору бежевого; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору бежевого; прозорий сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; маленький прозорий сейф-пакет з білими камінцями; маленький сейф-пакетик з вмістом таблеток фіолетового кольору, схожих зовні на ананас - 10 штук; ваги електронні - 2 штуки; пакувальні матеріали у вигляді сейф-пакетиків та картонних коробок; три вакуумні прозорі пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; прозорий сейф-пакет з вмістом предметів рослинного походження (шишки); вакуумний прозорий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; предмети в коробці помаранчевого кольору, схожі на цукерки; предмети в коробці фіолетового кольору, схожі на цукерки; сім силіконових форм із залишками речовини; чотири шоколадки фіолетового кольору; пластикова формочка, заповнена речовиною фіолетового кольору; п`ять предметів фіолетового кольору у формі серця; три прозорі упаковки з предметами фіолетового кольору, схожими на цукерки, у кількості: 7 штук, 7 штук та 6 штук; шприц об`ємом 2 мл з вмістом рідини золотистого кольору; три формочки із залишками порошкоподібних речовин різного кольору; пристрій-вакууматор «Silver Crest» з плівкою, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , знищити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави вилучений під час обшуку Apple iPhone 11 із SIM-карткою IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_10 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року.

5. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

6. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_25