Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №753/14758/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14758/26

провадження № 3/753/4540/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу від 30.04.2026 року серії ВАД №883717, 30.04.2026 року близько 14 год. 43 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 49, громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж (реалізацію) нікотиновмісних речовин, які не мають марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду та вилучення нікотиновмісних речовин від 30.04.2026 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2026 року, в яких останній зазначив, що здійснює продаж нікотиновмісних рідин без марок акцизного податку (а.с. 3), фотознімками з місця події (а.с. 12-15), договором суборенди № А08200525005 від 20.05.2025 року фотознімками нікотиновмісних речовин (а.с. 17-32) та розпискою ОСОБА_1 від 30.04.2026 року (а.с. 2а), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №883717 від 30.04.2026 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінстративного штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Предмети торгівлі, згідно до протоколу огляду та вилучення від 30.04.2026 року, а саме: 1) Flip 50 мл - 10 шт; 2) Flip 15 мл - 28 шт.; 3) Alchemist - 36 шт.; 4) Salt 50 мл - 15 шт.; 5) Wck I wire 30 мл - 26 шт.; 6) Alchemist 35 мл - 45 шт.; 7) Нікотин - 5 шт.; 8) Elflio 30 мл - 73 шт.; 9) Elflio 10 мл - 59 шт.; 10) Vozol Salt 30 мл - 67 шт.; 11) Gord 30 мл - 12 шт.; 12) Spearmint 30 мл - 2 шт.; 13) Solana 30 мл - 35 шт.; 14) Posh 30 мл - 24 шт.; 15) Hard Core 30 мл - 44 шт.; 16) Troublemaker 30 мл - 5 шт.; 17) Twister 30 мл - 19 шт.; 18) Flong 30 мл - 11 шт.; 19) Twister 60 мл - 4 шт., які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко