Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №753/12632/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12632/26

провадження № 3/753/3831/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09 травня 2026 о 23-й годині 59 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 40 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на шлагбаум. Внаслідок чого було завдано матеріальних збитків власникам шлагбаума, чим порушила п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 09 травня 2026 о 23-й годині 59 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 20.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленою за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явилась.

Так, 14.07.2026 ОСОБА_1 направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду адміністратвиного розгляду, у зв`язку з поганим самопочуттям. Клопотання було задоволено, судовий розгляд відкладено.

21.07.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, з метою не затягування судового розгляду адміністративної справи, оскільки спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 681763, ЕПР 1 № 681755, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 18), картках обліку адміністративних правопорушень (а.с.3, 19), рапорті (а.с.4), відеозаписі з камер спостереження з якого вбачається, як автомобіль «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зіткнення з шлагбаумом (13), схемі ДТП на якій вказано місце наїзду на шлагбаум (а.с.20), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 09.05.2026 о 23.59 годині вона здійснила наїзд на шлагбаум. Шлагбаум після цього працював. Вона зв`язувалась з охороною і залишала свої дані. Але повідомлення від потерпілої сторони не отримувала. Місце ДТП не залишала (а.с.21), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 09 травня 2026 о 23.50 годині водій білого електрокару ОСОБА_1 збила стрілку шлагбауму та дорожній знак на парковці. Пообіцяла заплати кошти за ремонт стрілки, надала свої документи. Після того як підрядник замовив всі запчастини і вистави рахунок ОСОБА_1 перестала виходити на зв`язок на повідомлення не відповідає (а.с.22).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. ЇЇ позицію щодо невизнання вини у залишенні місця ДТП суд вважає такою, яка направлена на уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 після вчинення ДТП не вчинила всій дій, які вимагає ПДР України а саме негайно не зупинила транспортний засіб, не залишилась на місці пригоди до приїзду працівників поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що вона працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до матеріалів справи, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба