Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №753/15054/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15054/26

провадження № 3/753/4633/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 травня 2026 о 17-й годині 24 хвилини в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механінчі пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлень, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 20.07.2026 на адресу суд надійшло клопотання захисника Алфьорова Г.І. про те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, усвідомлює свою вину, порушення ним ПДР України та просить розглянути справу у його відстунітсь та відстунітсь адвоката, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714801, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), рапортах (а.с.7-8, 9-10, 11), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2026 та схеми до нього, на якій зображено місце розташування транспортних засобів (а.с.13-16, 20), копії виписки хворого ОСОБА_2 , відповідно до якої 26.05.2026 він був госпіталізований та отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку (а.с.23), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.05.2026 о 17.25 годині він рухався на своєму автомобілі по просп. Бажана. Під час руху в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Тесла » д.н.з. НОМЕР_1 . Від удару ОСОБА_3 отримав закриту черепно мозкову травму. Із авто Тесли вийшов чоловік і запропонував гроші щоб не викликати працівників поліції, перерахував 25 тисяч гривень, а потім відмовився надавати гроші, тому ОСОБА_3 , перевів гроші йому назад. Так як ОСОБА_3 ставало погано, його забрала швидка допомога (а.с.24), письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона 26.05.2026 вона приїхала на місце ДТП, в яке потрапив її чоловік ОСОБА_3 . Потрапивши на місце, вона викликала швидку. В автомобілі Тесла перебувало троє осіб, які були в стані алкогольного сп`яніння. Адвокат водія пропонував скласти європротокол, але так як у водія були ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відмовилась (а.с.25).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, те що надані письмові пояснення захисника не співпадають з письмовими поясненнями потерпілого та свідка, що вказує на спосіб уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , те, що останній не працює, та того, що суду не надано будь-яких документів вживання ним заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому, який отримав тілесні ушкодження та механічні ушкодження автомобіля, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба