Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №753/12217/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12217/26

провадження № 3/753/3698/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ях`яєва А.Ш. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 травня 2026 о 01-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 2-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці. З застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820». Відповідно до тесту 6052, проведеного 16.05.2026 о 02- годині 27 хвилин водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,67 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 16 травня 2026 о 01-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 2-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на паркомісці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило матеріальні збитки та технічні пошкодження, чим порушив п. 2.2б, 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Ях`яєв А.Ш. вказав, що ОСОБА_1 не заперечує свою вини у вчинених правопорушеннях, так як у нього немає посвідчення водія просив не застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд, вислухавши захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 667222, ЕПР 1 № 667232, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 15), картками обліку адміністративних правопорушень (а.с.3,16), чеку приладу Драгер відносно ОСОБА_1 , результат якого 1,67 проміле (а.с.4), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами приладу Драгер (а.с.5), направленні на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), копії постанови серія ЕНА № 7202692 від 16.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається як працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили особу ОСОБА_1 , виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився. Пройшов огляд на приладі Драгер, результат якого 1, 67 проміле (а.с.10), схемі ДТП на якій зображено місця зіткнень та розташування транспортних засобів (а.с.185), письмових поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с.19, 20, 21, 22).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а, 2.3б, 10.1 ПДР України та про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285, 301 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба