Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №752/15333/23 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15333/23

Провадження по справі № 1-кп/752/750/26

В И Р О К

іменем України

"28" липня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження № 12023100010001523, дані про яке 31.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, який введений на території України у зв`язку із збройною агресією РФ Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив ряд злочинів проти власності, за наступних обставин.

15 травня 2023 року о 08 год ОСОБА_3 , перебуваючи поряд у гаражному кооперативі «Козацький», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно з корисливих мотиві, ввпевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки викрав шуруповерт марки «Дніпро-М CD-12CX Compact», вартістю 2421,14 грн. та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 2421,14 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 22.05.2023 о 13 год., перебуваючи у гаражному кооперативі «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав пневмогайкокрут композитний УГ 1220 Нм HART вартістю 4623, 27 грн., та зник з місця події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 4623, 27 грн.

Крім того, він же, 24.05.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено), перебуваючи у гаражному кооперативі «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав компресор марки «Fini Amico 25/2500», вартістю 1670,69 грн., та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 1670,69 грн.

Крім того, він же, 26.05.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено), перебуваючи у гаражному кооперативі «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав дриль-перфоратор De WALT DCD791 29 V 6Ah, вартістю 3300 грн., та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3300 грн

Крім того, він же, 27.05.2023 о 13 годні, перебуваючи у гаражному кооперативі «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чотири літієві автомобільні диски 15-го радіусу, вартістю 14511,60 грн., та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 14511,60 грн

Крім того, він же, 29.05.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено), перебуваючи у гаражному кооперативі «Козацький» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка, 34/36, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав електричний обігрівач «Artdesto ІН-2000- CBN1B», вартістю 2562,50 грн., та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 2562,50 грн

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше володіння особи, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно викрав вказане майно з гаражного боксу, за вказаних у обвинувальному акті обставин, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. У подальшому частину викрадених речей здав у ломбард, а іншу частину продав з рук третім особам. Доходом від продажу викрадених речей розпорядився на власний розсуд. Засуджує свої дії, щиро кається, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки й моральну шкоду, сплативши 100 тис. грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані йому майнові збитки й моральну шкоду, перерахувавши на вказаний ним рахунок 100 тис. грн. Позов, який він подав на початку судового розгляду, просив залишити без розгляду. Претензій будь- якого характеру до обвинуваченого не має. Не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Суд також приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_3 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, тому він засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, а саме - ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений судимостей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає, що обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та повне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, також те, що вчинені ним тотожні злочини, не відносяться відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, така міра покарання відповідає позиції прокурора, яка була заявлена ним у судових дебатах. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, зможе попередити вчиненню ним нових злочинів. Крім того, призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 й буде сприяти прагненню обвинуваченого до правослухняної поведінки.

Щодо цивільного позову.

Так, у межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 39092,20 грн. та моральної шкоду у розмірі 50000 грн.

В ході судового розгляду завдані матеріальна та моральна шкода добровільно відшкодована обвинуваченим потерпілому, що підтверджується даними платіжної інструкції № 1-86К від 28.07.2026, згідно якої ОСОБА_11 та ОСОБА_3 перерахував на рахунок ОСОБА_10 100000 грн.

Факт відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 не заперечувався, у зв`язку з чим він просив залишити поданий ним цивільний позов без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, а також, позицію цивільного позивача, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_10 без розгляду.

Речові докази, питання про які, підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України, відсутні. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід щодо обвинуваченого підлягає скасуванню, у зв`язку з його звільненням від реального відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК, ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 14.06.2026 по 28.07.2026 з розрахунку день за день.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . на користь судового експерта ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія), витрати на проведення експертизи № 3010 у розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1