Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №481/706/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/706/26

Провадж.№1-кп/481/104/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ кримінальне провадження №12026152270000066 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.03.2026 приблизно о 16:50 год., у денний час доби, в ясну суху погоду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно несправним (технічна несправність полягала у відсутності ручного важеля приводу гальмового механізму переднього колеса у місці конструктивного розташування), електроскутером марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, який перебуває у його власності, та згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, є транспортним засобом, здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги H-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» по вул. Грушевського в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області у напрямку від м. Кривий Ріг в бік м. Миколаїв зі швидкістю 15 км/год. та наближався до перехрестя доріг з площею Свободи.

В цей час по проїзній частині дороги прощі Свободи, в бік вул. Грушевського, на технічно справному велосипеді рухалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближалася до дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу». При наближенні до перехрестя доріг, велосипедистка ОСОБА_6 не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині дороги по вул. Грушевського, зокрема ОСОБА_7 , виїхала на проїзну частину дороги по вул. Грушевського та почала її переїжджати по пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР.

У свою чергу, рухаючись у обраному напрямку ОСОБА_5 , порушуючи чинні на транспорті правила, а саме вимоги пункту 12.3 ПДР, що убезпечують рух, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедистки ОСОБА_6 , яку він об?єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів спрямованих на зменшення швидкості, аж до повної зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною керованого ним електроскутеру Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації допустив зіткнення із лівою задньою частиною велосипеду, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтоване покриття дороги.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України визнав частково та суду пояснив, що 10.03.2026 близько 17:00 год. він на мопеді рухався по м. Новий Буг зі сторони м. Кривий Ріг зі швидкістю 20 км/год. Здійснюючи рух по вул. Грушевського та прямуючи до автовокзалу м. Новий Буг, на перехресті з вул. Площа Свободи навпроти магазину Дукан через пішохідний перехід на велосипеді здійснювала рух потерпіла ОСОБА_6 . Він бачив, що вона під`їжджала до пішохідного переходу, але не думав, що почне його перетинати на велосипеді. Побачивши, що потерпіла почала рух велосипедом через пішохідний перехід, він почав гальмувати, але не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення його електроскутеру Fada з із лівою задньою частиною велосипеду, під керуванням ОСОБА_6 . Потерпіла втративши рівновагу на велосипеді впала на дорогу. В цей час збіглося багато людей, вони почали на нього кричати і він вирішив поїхати в напрямку автовокзалу, де його зупинили працівники поліції. Вину визнає в тому, що керував несправним транспортним засобом, оскільки не працювали передні гальма. В ході досудового розслідування він відшкодував потерпілій на лікування 10 000,00грн. Під час останнього слова обвинувачений вину визнав повністю.

Позиція потерпілої ОСОБА_6 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, проте 29.06.2026 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Повідомила про відсутність претензій до майнового характеру до обвинуваченого, просила винести вирок на розсуд суду.

Позиція захисника ОСОБА_4 .

На думку захисника його підзахисний не тільки визнав свою винуватість в повному обсязі, але й зрозумів протиправність своєї поведінки та виправився. Просив при постановленні вироку врахувати позитивну характеристику на обвинуваченого та суворо його не карати. Призначаючи покарання просив застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 6 місяців.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152270000066 від 11.03.2026 року, відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ст.291 КК України внесенні за фактом повідомлення, про те що 10.03.2026 року по вул. Грушевського, біля магазину «Дукан» в м. Новий Буг, водій електроскутеру Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху з м. Кривий Ріг у бік м. Баштанка, здійснив контактування передньою частиною керованого ним електроскутеру з лівою задньою частиною велосипеду, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзну частину по вул.. Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху скутериста. Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток верхньої третини верхньої гомілки.

Даними рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.03.2026 зафіксовано повідомлення лікаря Новобузької ЦРЛ про госпіталізацію ОСОБА_6 з переломом кісток верхньої третини верхньої гомілки, які були отримані 10.03.2026 на пішохідному переході біля магазину, внаслідок наїзду мопеду.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026 та схеми до протоколу та фото таблиці, слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Новий Буг, вул. Грушевського, біля магазину «Дункан» в ході якого було встановлено місце наїзду на пішохода, дві смуги для руху, ширину узбіччя, нерегульованість руху на ділянці дороги, зону дії дорожніх знаків 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 2.1 «Дати дорогу».

За даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.03.2026 визнано речовими доказами: електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_5 та велосипед рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 зі слідами механічних пошкоджень.

Згідно висновку експерта №38 від 25.05.2026 встановлено, що у ОСОБА_6 , 1970 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді:багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Висновком експерта в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-26/4550-ІТ від 24.04.2026 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система велосипеду знаходились у працездатному стані.

З висновку експерта в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-26/4640-ІТ від 27.04.2026 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування електроскутера Fada (без номерного знаку) знаходились у працездатному стані, гальмова система перебувала у стані часткової відмови. Водій електроскутера Fada (без номерного знаку) мав об`єктивну можливість завчасно виявити технічну несправність гальмової системи. Технічна несправність гальмової системи електроскутера полягає у її невідповідності вимогам п.31.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2026, схемою до протоколу та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_5 встановлено, що 10.03.2026 по вул. Грушевського біля магазину «Дукан» в м. Новий Буг, ОСОБА_5 на електроскутері Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації наближаючись до пішохідного переходу побачив велосипедистку яка почала рух по пішохідному переходу на велосипеді, після чого почав гальмувати, проте у своїй смузі руху передньою частиною скутеру здійснив контактування з лівою частиною заднього колеса велосипеду. Від даного контакту велосипедистка впала на дорогу.

Даними висновку експерта в ході проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №2197-34-26 від 21.05.2026 встановлено, що водій електроскутеру Fada, без номеру реєстрації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, які не відповідали зазначеним вимогам.

Водій велосипеда, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.11, 16.3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та її дії не відповідали зазначеним вимогам.

За умов, належного та своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР, водій технічно справного електроскутеру Fada, без номеру реєстрації, мав у розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП (зіткнення з велосипедом).

За умов, належного та своєчасного виконання вимог п. п. 10.1, 16.11, 16.3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР водій велосипеда, мала технічну можливість не тільки запобігти зіткненню, але і не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП. Дії водія велосипеда з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/115-26/4640-IT, на момент ДТП рульове керування, ходова частина електроскутеру марки Fada, без номеру реєстрації, знаходились у працездатному стані. Гальмівна система перебувала у стані часткової відмови. При експертному огляді встановлено, що ручний важіль приводу гальмового механізму переднього колеса у місці конструктивного розташування відсутній, наявне місце його кріплення обмотане ізоляційною стрічкою. Водій електроскутеру марки Fada, без номеру реєстрації, мав об?єктивну можливість завчасно виявити вказану у дослідницькій частині технічну несправність гальмівної системи. Технічна несправність гальмівної системи електроскутеру марки Fada, без номеру реєстрації, полягає у невідповідності вимогами пункту 31.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій технічно справного електроскутеру марки Fada, без номеру реєстрації, мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з велосипедом, то, з технічної точки зору, технічна несправність гальмівної системи електроскутеру марки Fada, без номеру реєстрації, яка виключала можливість здійснення гальмування за допомогою переднього гальмівного механізму, перебуває в причинному зв?язку із настанням даної ДТП.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_5 достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Дані про особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, знятий з військового обліку, не працює.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ч.2 ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих вину обставин, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії нетяжких, фактичні обставини вчиненого, особу обвинуваченого.

За даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є середній та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

В рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжних захід не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.03.2026 року на електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_5 та велосипед рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 , на підставі ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз: №СЕ-19/115-26/4550-ІТ від 24.04.2026 на суму 3850,88грн.; №СЕ-19/115-26/4640-ІТ від 27.04.2026 на суму 3850,88грн. та №2197-34-26 від 21.05.2026 у розмірі 4580,10грн. Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування становить 12281,86 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/115-26/4550-ІТ від 24.04.2026 на суму 3850,88грн.; №СЕ-19/115-26/4640-ІТ від 27.04.2026 на суму 3850,88грн. та №2197-34-26 від 21.05.2026 у розмірі 4580,10грн.

Арешт накладений на електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_5 та велосипед рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази:

- електроскутер марки Fada потужністю 800Вт без номеру реєстрації, що належить ОСОБА_5 та велосипед рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 - повернути за належністю власникам.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 28.07.2026.

Суддя ОСОБА_8