Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №489/6064/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6064/26

Провадження № 3/489/1121/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

28 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ВАД №876118, 12.06.2026 о 21:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини – ОСОБА_2 , а саме: ображав її, принижував, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, внаслідок чого потерпіла була пригнічена та налякана, тим самим вчинив домашнє насильство психічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив. Пояснив, що 12.06.2026 близько 21:00 год прибув на АДРЕСА_3 , де мав намір поспілкуватися з батьком ОСОБА_2 . Припаркувався біля будинку №38. До нього одразу підійшли невідомі чоловік та жінка з претензіями, що його автомобіль перекрив виїзд. Жінка комусь подзвонила, а потім сказала, що викликала поліцію з приводу того, що ОСОБА_1 намагався проникнути до будинку АДРЕСА_4 . Сварка з невідомими чоловіком та жінкою продовжувалася до приїзду поліції. Патрульний автомобіль припаркувався біля будинку АДРЕСА_4 , куди поліція покликала ОСОБА_1 . У цей час з будинку АДРЕСА_4 вийшла потерпіла і заявила про домашнє насильство. Проте, ОСОБА_1 бачився з нею та спілкувався лише зранку, коли вона приїжджала до нього додому, а ввечері вперше побачив після приїзду поліції. Рапорт свідчить, що поліцію викликала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , проте заяву про домашнє насильство написала ОСОБА_2 . Свої пояснення щодо того, що він не був у будинку АДРЕСА_4 та не бачив ОСОБА_4 , ОСОБА_1 говорив поліції, але його не слухали, тому відмовився писати письмові пояснення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що не вчиняв дій, про які зазначено у протоколі, та взагалі 12.06.2026 о 21:30 год не було конфлікту з потерпілою. Вона не вперше викликає поліцію, постановою Заводського районного суду по справі №487/9009/25 провадження у справі було закрито.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 розлучена. За декілька днів до 12.06.2026 ОСОБА_5 зламав двері за місцем її проживання по АДРЕСА_5 , тому вона була вимушена разом із дітьми переїхати в батьківський будинок по АДРЕСА_2 . Вранці 12.06.2026 ОСОБА_6 приїхала до ОСОБА_5 додому, у них виник словесний конфлікт, який продовжувався в телефонному режимі приблизно з 11:00 год до 21:00 год. По телефону ОСОБА_1 ображав та принижував потерпілу. Увечері ОСОБА_1 приїхав на АДРЕСА_3 та надіслав ОСОБА_7 фото, що він біля будинку. Батько потерпілої у цей час перебував у лікарні, а вона була вдома разом із дітьми, тому злякалась і подзвонила подрузі ОСОБА_8 , яка разом зі своїм чоловіком прийшла до будинку. Поліцію викликала подруга, а ОСОБА_2 вийшла вже після приїзду патрульних. У присутності поліції ОСОБА_1 не сварився до Юлії.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол прийняття заяви про правопорушення; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як свідчать пояснення потерпілої в судовому засіданні, ОСОБА_1 словесно її ображав та принижував у телефонному режимі 12.06.2026 з 11:00 до 21:00 год.

У дату, час та в місці, зазначених у протоколі, ані потерпіла, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтвердили вчинення будь-яких дій, які підпадають під визначення домашнього насильства. Поліція прибула за викликом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 12.06.2026після 21:30 год і лише після цього ОСОБА_2 вийшла з будинку. Відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше словесно ображав та принижував потерпілу ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять.

Суд під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення обмежений об`єктивною стороною, наведеною у протоколі, та не може вносити будь-які зміни щодо дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ВАД №876118.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька