Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №489/3208/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/3208/26 провадження №2/489/2104/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі – ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22.09.2022-100000246 від 22.09.2022 у розмірі 8480,00 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між сторонами 22.09.2022 був укладений кредитний договір (оферти) № 22.09.2022-100000246, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 14 днів (до 05.10.2022) зі сплатою процентної ставки «Стандарт» за користування кредитом в розмірі 2 % за один день протягом перших 0 чергових періодів та процентною ставкою «Економ» в розмірі 3 % за один день протягом наступних чергових періодів після періоду «Стандарт».

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 8480,00 грн., яка складається із 4000,00 грн. заборгованості за тілом кредит та 4480,00 грн. по процентам, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

06.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позов в якому вказав на недоведеність позовних вимог та одночасно просив застосувати до спірних відносин строк позовної давності.

14.05.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» надало відповідь на відзив в якій вказало на безпідставність доводів відповідача та просить позовні вимоги задовольнити повністю

15.05.2026 відповідач запереченнях на відповідь на відзив в задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав вказаних у відзив на позов. Також звернувся до суду із клопотанням про витребування у банківської установи доказів щодо фактичного зарахування кредитних коштів на його банківський рахунок, а у позивача оригінали електронних доказів, технічні дані укладення договору, ІР-адреси, Divace ID, журнал авторизації, підтвердження введення одноразового ідентифікатора, підтвердження проходження BankiD.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою за клопотанням позивача витребувано у АТ «Універсал Банк» відомості щодо емітованої платіжної картки на ім`я відповідача та здійснення на неї переказу кредитних коштів.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 22.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 22.09.2022-100000246, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки кредитного договору та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору , які підписано відповідачем шляхом застосування цифрового власноручного підпису та одноразового ідентифікатора «L157».

Кредитний договір укладено сторонами на наступних умовах: сума кредиту – 4000,00 грн. строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання (22.09.2022); дата повернення кредиту - 02.11.2022 (пункти 1 – 4).

Процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 2 % за день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 0 чергових періодів. Процентна ставка «Економ» фіксована у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт» (пункт 6 договору).

Неустойка – 805,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання (пункт 11).

Реквізитами належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5375-41хх-хххх-7989.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання в кредит грошових коштів відповідачу (позичальнику) підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 22.09.2022 №2088982471, згідно якої 22.09.2022 перераховано кошти в сумі 4000,00 грн. через систему LIQPAY на платіжну картку клієнта 537541*89.

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від16.07.2026 № БТ/Е-30713 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком емітовано банківську картку № НОМЕР_2 .

Випискою про рух коштів по рахунку за реквізитами вказаної банківської картки з за період з 22.09.2022 по 30.09.2022 підтверджується зарахування на рахунок відповідача 22.09.2022 грошових коштів в сумі 4000,00 грн.

Виписка по рахунку відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22.09.2022-100000246 від 22.09.2022 загальний розмір заборгованості відповідача становить 8480,00 грн., яка складається із: 4000,00 грн. основний борг та 4480,00 грн. процентів.

Згідно розрахунку проценти нараховані за період з 22.09.2022 по 02.11.2022, тобто у межах строку кредитування.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої – шостої, восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи та наявних у ній письмових доказів вбачається, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заявку, яка є частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), відповідно до умов якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування коштів на електронний платіжний засіб: НОМЕР_2 , вказаний ним при укладенні договору.

Таким чином, укладення кредитного договору у формі електронного документу, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі якого між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідає законодавству та волі сторін щодо свободи договору, а наявний у справі звіт платіжного оператора про успішний переказ є самодостатнім доказом виконання кредитором своїх зобов`язань, спростування якого відповідач не здійснив.

Із позовної заяви та розрахунку позивача вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4000,00 грн. та по процентам 4480,00 грн.

Відповідач вказану заборгованість належними і допустим доказами не спростував.

При цьому, суд звертає увагу, що нарахування заборгованості по процентам здійснено позивачем з урахуванням процентної ставки та строку кредитування, узгоджених сторонами кредитного договору.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача викладені відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності то правові підстави для цього відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022 законодавець вніс до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пункт 19, яким на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Отже, законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Положення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України виключено Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності з 04.09.2025.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону, строк трирічної позовної давності позивачем, який звернувся до суду 14.04.2026, не пропущений, так як з 24.02.2022 по 04.09.2025 такий строк був призупинений в силу закону.

У зв`язку задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.09.2022-100000246 від 22.09.2022 в розмірі 8480,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 28.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко