Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/24309/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24309/26

Провадження №3/127/4859/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 року о 10:07 год. ОСОБА_1 в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», м/п «Дністер» Вінницької митниці, намагалася перемістити через митний кордон України товар, а саме: шість пачок сигарет без фільтра марки «Ritm» виробництва «International Tobacco» Молдова по 20 сигарет в кожній пачці, десять пачок сигарет з фільтром марки «Marlboro» виробництва «Philip Morris» Швейцарія по 20 сигарет в кожній пачці, з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів та способу, що утруднювало виявлення вказаного товару (у шкарпетках).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином. В своїй заяві, яка долучена до протоколу, ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 МК України, п ровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК У підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про правопорушення митних правил № 0191/UA401000/2026 від 09.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом проведення огляду транспортного засобу, описом вилучених предметів, службовою запискою інспектора митниці та висновком експерта № 1420003301-0583 від 25.06.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості вищевказаних товарів, з конфіскацією цих товарів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять гривень на користь держави, з конфіскацією безпосередніх об`єктів порушення митних правил – шести пачок сигарет без фільтра марки «Ritm» виробництва «International Tobacco» Молдова по 20 сигарет в кожній пачці, десяти пачок сигарет з фільтром марки «Marlboro» виробництва «Philip Morris» Швейцарія по 20 сигарет в кожній пачці, які зберігаються на складі № 1 Вінницької митниці (м. Вінниця вул. Лебединського, 17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі тридцять гривень 53 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :