Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/16643/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16643/26

Провадження № 3-зв/127/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Юлії Валеріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про відвід мотивована тим, що у 2025 році суддя Медяна Ю.В. розглядала майновий спір, учасником якого був ОСОБА_1 , та ухвалила рішення не на його користь. На переконання заявника, зазначена обставина свідчить про упереджене ставлення судді Медяної Ю.В. до нього та викликає сумніви в її неупередженості під час розгляду даної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Медяної Ю.В. під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Юлії Валеріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення – задовольнити.

Матеріали справи № 127/16643/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя