Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №147/1734/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1734/26

Провадження № 3/147/699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшов адміністративний матеріал від ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №142007 від 08.07.2026, 07.07.2026 у с. Буди на вул. Соборній, біля будинку культури, гр. ОСОБА_1 влаштував штовханину з неповнолітнім ОСОБА_2 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.07.2026. У зв`язку із зайнятістю судді під час розгляду іншої справи справу було знято з розгляду та відкладено до 10.07.2026.

У судовому засіданні 10.07.2026 ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, повідомив, що 07.07.2026 сидів у компанії друзів. До нього підійшов неповнолітній ОСОБА_3 та запитав, де можна знайти наркотичні засоби, а також повідомив, що його направив ОСОБА_4 . Він дуже обурився тим, що його вважають пов`язаним із наркотичними засобами, тому дійсно у громадському місці спровокував сварку та образив ОСОБА_5 нецензурною лайкою. На це ОСОБА_2 запитав, чи є в нього питання, і якщо є, то нехай підійде. Коли він підійшов, ОСОБА_2 застосував щодо нього газовий балончик, після чого він викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 клопотав про виклик свідків, які були присутні під час події, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.07.2026.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, а з потерпілим не знайомий. 07 липня 2026 року сиділи та відпочивали в компанії з ОСОБА_1 , коли до них підійшов неповнолітній ОСОБА_7 . ОСОБА_8 сказав йому, щоб той не підходив до нього з такими питаннями. Згодом підійшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_8 сказав, щоб він ішов, оскільки тут усі повнолітні. Однак неповнолітній ОСОБА_9 запитав, чи є в нього питання, і якщо є, то нехай він встане та підійде. Коли ОСОБА_8 встав, ОСОБА_9 забризкав його та всіх оточуючих перцевим балончиком і почав тікати, при цьому ображаючи та погрожуючи. ОСОБА_8 наздогнав його та завдав тілесних ушкоджень. На думку свідка, неповнолітній не повинен був так пізно перебувати на вулиці в селі та ще й носити при собі перцевий балончик, а саме він спровокував ОСОБА_10 . Повідомив, що після події ОСОБА_8 викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий, підтримує з ним спілкування, а з ОСОБА_2 також знайомий, однак не підтримує з ним стосунків. Повідомив, що сиділи в компанії, коли ОСОБА_4 підіслав ОСОБА_12 , який запитав у ОСОБА_10 , чи зможе він знайти «траву». На це ОСОБА_1 обурився та відправив його. Згодом до їхньої компанії підійшов ОСОБА_13 . Його запитали, чому він підійшов. ОСОБА_8 попросив його відійти, після чого між ними розпочалася суперечка. Згодом ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 , що якщо йому треба, то нехай підійде. ОСОБА_8 лише встав, як ОСОБА_4 забризкав його перцевим балончиком. Тоді ОСОБА_8 не витримав і вдарив ОСОБА_5 . На думку свідка, ОСОБА_4 своїми діями спровокував ОСОБА_14 , який після цього викликав працівників поліції, натомість ОСОБА_4 висловлював ОСОБА_10 погрози. На думку свідка, з боку ОСОБА_14 хуліганських дій не було, а під час суперечки її учасники взаємно обмінювалися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що з ОСОБА_1 вони друзі, а з ОСОБА_2 просто знайомі як односельці. Сиділи з хлопцями та відпочивали біля будинку культури, коли підійшов неповнолітній ОСОБА_16 та запитав у ОСОБА_10 , чи зможе той знайти наркотичні речовини. ОСОБА_8 запитав його, чому він звертається до нього з такими питаннями. Згодом підійшов ОСОБА_9 і саме він розпочав розмову з ОСОБА_10 , ставлячи ті самі питання, що й ОСОБА_16 . Між ними виникла суперечка з використанням нецензурної лексики, яка лунала від обох учасників. На думку свідка, хуліганських дій з боку ОСОБА_14 не було. Чому о 13:30 неповнолітній підійшов до компанії повнолітніх, свідок не розуміє. ОСОБА_8 встав і пішов у напрямку до ОСОБА_9 , а той бризнув йому в обличчя перцевим балончиком, після чого ОСОБА_14 ударив неповнолітнього.

У судовому засіданні 28.07.2026 неповнолітній ОСОБА_2 , який прибув разом із матір`ю ОСОБА_17 , повідомив, що наразі до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Щодо подій, які мали місце 07.07.2026 та передували цьому, повідомив, що відпочивав із друзями біля будинку культури. Підійшов поспілкуватися до компанії, де був ОСОБА_18 , який разом з іншими розпивав алкогольні напої. За його словами, суперечку розпочав ОСОБА_8 , оскільки сам він конфлікту не хотів, а ОСОБА_19 нікуди не направляв. Оскільки ОСОБА_20 відійшов, він стояв біля компанії та чекав на нього. У цей час ОСОБА_14 побіг до нього з кулаками, у зв`язку з чим він з метою самозахисту застосував перцевий балончик і хотів утекти, однак ОСОБА_14 почав його бити. Також зазначив, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП, який перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1–279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюють в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №142007 від 08.07.2026 зазначено, що 07.07.2026 у с. Буди на вул. Соборній, біля будинку культури, гр. ОСОБА_1 влаштував штовханину з неповнолітнім ОСОБА_2 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 142007 від 08.07.2026, копії рапорту, зареєстрованого в ЖО № 6079 від 08.07.2026 як повідомлення про інші тілесні ушкодження, письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.07.2026, ОСОБА_2 від 08.07.2026, отриманих у присутності матері, письмових пояснень ОСОБА_15 , ОСОБА_6 від 08.07.2026, а також пояснень свідків, наданих у судовому засіданні 13.07.2026, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

У даному випадку судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки надані на розгляд матеріали не містять доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а таких доказів не здобуто й під час судового розгляду. Варто також зазначити, що працівників поліції було викликано саме ОСОБА_1 після того, як неповнолітній ОСОБА_2 застосував щодо нього перцевий балончик.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , породжують розумний сумнів щодо доведеності його вини, а наявність такого сумніву не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», сформульованим у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series A, заява № 25), відповідно до якого докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У наведеній правовій позиції можна виокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ці ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину особи у вчиненні правопорушення доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначена у протоколі подія першочергово відбулася не внаслідок дій ОСОБА_1 , а внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області.

Таким чином, враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази вини особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін та вимогам змагального процесу.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір справляється лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи положення ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись, ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко