Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №925/362/26 — Господарський суд Черкаської області

Суд: Господарський суд Черкаської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: оренди

Дата: 22 липня 2026 р.

Справа: №925/362/26

Суддя: Зарічанська З.В.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/362/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Яраніної Ірини Максимівни,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Гартингер Тетяни Анатоліївни,

про стягнення 574 482,51 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Радько Ю.М., адвокат, ордер від 08.05.2026 серія СА №1159780,

від відповідача - Крушельницька М.Р., адвокат, ордер від 07.07.2026 серія СА №1165944.

18.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Гартингер Тетяни Анатоліївни з вимогами: визнати договір оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024, укладений між ФОП Гартингер Тетяною Анатолівною (далі - ФОП Гартингер Т.А.) та ФОП Яраніною Іриною Максимівною припиненим з 15.11.2025; визнати відсутнім права ФОП Яраніної Ірини Максимівни (далі - ФОП Яраніна І.М.) нараховувати орендну плату та комунальні платежі по договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024.

Ухвалою від 09.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.05.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

27.04.2026 ФОП Яраніна І.М. подала зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути з ФОП Гартингер Т.А. заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024 в розмірі 556 161,49 грн, три відсотки річних в розмірі 5 325,30 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 10 511,32 грн.

Ухвалою від 04.05.2026 суддя зустрічну позовну заяву ФОП Яраніної І.М. залишила без руху.

16.03.2026 ФОП Яраніна І.М. на виконання ухвали суду від 04.05.2026 подала уточнену зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути з ФОП Гартингер Т.А. основний борг за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024, в розмірі 555 991,49 грн, три відсотки річних в розмірі 7 979,70 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 10 511,32 грн.

Оскільки зазначена позивачкою за зустрічним позовом сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом (574 482,51 грн) більша, ніж первісно заявлена (571 998,11 грн), суд прийняв таку заяву як збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 08.05.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву ФОП Яраніної І.М. до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановила сторонам строк для подання заяв по суті за зустрічним позовом.

Також ухвалою від 08.05.2026 суд повернув ФОП Яраніній І.М. із Державного бюджету України 1 683,63 грн судового збору сплаченого на підставі квитанції від 21.04.2026 № 1.629044723.1.

Суд враховує, що копія ухвали від 08.05.2026 доставлена до електронного кабінету ФОП Гартингер Т.А. 08.05.26 17:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже копія ухвали від 08.05.2026 вважається врученою ФОП Гартингер Т.А. 11.05.2026 (оскільки 09.05.2026 та 10.05.2026 - вихідні дні).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі від 08.05.2026 суд встановив для відповідача за зустрічним позовом строк - не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Отже строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП Гартингер Т.А. сплив 26.05.2026, проте ФОП Гартингер своїм правом не скористалась, відзив на позов ФОП Яраніної І.М. не надала.

08.05.2026 представник ФОП Яраніної І.М. - адвокат Радько Ю.М. подав заяву про вступ у справу як представника.

Згідно з відповідною відміткою на заяві адвокату Радько Ю.М. надано доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" 08.05.2026.

11.05.2026 представник ФОП Гартингер Т.А. - адвокат Корольков М.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи; представник ФОП Яраніної І.М. подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.05.2026 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 та п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України задовольнив клопотання представника ФОП Гартингер Т.А. та відклав підготовче засідання до 05.06.2026 о 10:00.

Ухвалою від 12.05.2026 суд встановив для ФОП Яраніної І.М, додатковий строк для подання доказів та, відповідно, для подання клопотання про витребування доказів до дати його фактичного подання. Клопотання ФОП Яраніної І.М. про витребування доказів задовольнив частково та зобов`язав Акціонерне товариство "Укрпошта" подати докази. Також суд зобов`язав Акціонерне товариство "Укрпошта" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду підтвердження здійснення надсилання поштового відправлення за копіями описів вкладень від 06.08.2025 та 15.10.2025.

22.05.2026 Акціонерне товариство "Укрпошта" надіслало до Господарського суду Черкаської області лист, в якому повідомило, що Укрпошта проводить перевірку та надає інформацію / копії документів щодо пересилання поштових відправлень / поштових переказів за наявності номеру поштового відправлення / переказу та не здійснює ідентифікацію поштових відправлень / поштових переказів за прізвищем / назвою юридичної особи та адресою користувачів поштових послуг. АТ "Укрпошта" зазначило, що готове провести перевірку та надати інформацію щодо реєстрованих поштових відправлень, про які йде мова в ухвалі про витребування, у разі надання їх тринадцятизначних номерів та копій фіскальних чеків на приймання даних відправлень.

Ухвалою від 22.05.2026 суд зобов`язав ФОП Гартингер Т.А. надати суду якісні читаємі копії фіскальних чеків на приймання поштових відправлень, на яких видно тринадцятизначні штрихові кодові ідентифікатори поштових відправлень, які відправлялись згідно з описами вкладень до цінного листа від 06.08.2025 та 15.10.2025, копії яких додані до позовної заяви.

28.05.2026 представник ФОП Гартингер Т.А. подав заяву про виклик свідка та додаткові пояснення у справі.

02.06.2026 ФОП Яраніна І.М. подала клопотання про повернення заяви про виклик свідків та додаткових пояснень ФОП Гартингер Т.А.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 05.06.2026 суд на підставі ст. 89 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання ФОП Гартингер Т.А. в частині виклику свідків ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3. та відклав вирішення питання щодо виклику як свідка ОСОБА_2 ; додаткові пояснення подані ФОП Гартингер Т.А. суд розцінив як відзив на зустрічний позов, що поданий з пропущенням встановленого строку та залишив його без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні 05.06.2026 адвокат Корольков М.А. оголосив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 05.06.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 29.06.2026 о 14:00.

29.06.2026 представник ФОП Гартингер Т.А. подав заяву про залишення позову без розгляду з вимогою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву ФОП Гартингер Т.А. до ФОП Яраніної І.М. про визнання відсутнім права нарахування орендної плати та визнання договору припиненим без розгляду.

Ухвалою від 29.06.2026 суд первісний позов ФОП Гартингер Т.А. до відповідача - ФОП Яраніної І.М. про визнання відсутнім права нарахування орендної плати та визнання договору припиненим залишив без розгляду. Подальший розгляд справи постановив здійснювати за вимогами зустрічного позову ФОП Яраніної І.М. до відповідача - ФОП Гартингер Т.А. про стягнення 574 482,51 грн. Закрив підготовче провадження по справі №925/362/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026 об 11:00.

Незважаючи на залишення первісного позову без розгляду суд враховує, що обидва позови об`єднані в одну справу і подані обома сторонами докази досліджуються судом при розгляді позову ФОП Яраніної І.М. до ФОП Гартингер Т.А. (зустрічного позову).

07.07.2026 представниця ФОП Гартингер Т.А. - адвокат Крушельницька М.Р. подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй доступу до електронної справи.

Згідно з відповідною відміткою на заяві, доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" адвокату надано 08.06.2026.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.07.2026 суд задовольнив клопотання представниці відповідача та відклав розгляд справи по суті до 14.07.2026 об 11:30.

14.07.2026 представниця відповідача - адвокат Крушельницька М.Р. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 14.07.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача, дослідив наявні в матеріалах справи докази, в тому числі, оглянув оригінал свідоцтва про право власності від 13.07.2012 та витяг про державну реєстрацію прав від 01.08.2012, закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.07.2026 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні на стадії судових дебатів до 23.07.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 14.07.2026 суд заслухав виступи представників сторін у судових дебатах. Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представниця відповідача проти задоволення позову заперечувала.

14.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 05.02.2024 між ФОП Яраніною І.М., як "Орендодавцем", та ФОП Гартингер Т.А., як "Орендарем" укладено договір оренди нежитлового приміщення №1. В оренду також здане обладнання, зазначене в п.п.1.6. Договору, яке знаходиться в приміщенні, що орендується.

Позивач стверджує, що відповідач допустив невиконання обов`язків, передбачених цим Договором, зокрема п.п.7.1., а саме:

- використовував приміщення, що орендується ним, всупереч мети оренди, визначеної в п. 2.1. цього договору, оскільки в дійсності він не мав відкритого виду економічної діяльності такого як організація інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29), а тому й маскував та приховував цей факт;

- не забезпечив належного зберігання орендованого приміщення та майна, як і не запобіг його пошкодженню і псуванню. Не тримав приміщення і орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки. Не підтримував орендоване майно та приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу;

- не здійснював за власний рахунок поточний ремонт приміщення та орендованого майна та обладнання;

- здійснив без письмової згоди Орендодавця перебудову та переобладнання приміщення;

- не надав Орендодавцю наказ про призначення відповідальної особи з охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, цивільної оборони на об`єкті оренди;

- здав приміщення в суборенду без письмової згоди Орендодавця.

Крім того, Орендар при укладанні Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024, в порушення вимог п. 11.1 Договору, не лише надав недостовірні відомості про місце своєї реєстрації, зазначивши адресу: 20751 Черкаська обл. Черкаський р-н село Ташлик, вул. Шевченка, буд. 88, відомості про яку й містяться на останній сторінці цього Договору, замість дійсної адреси - вул. Лазаренка прикордонника, буд. 12, кв. 4, м. Черкаси, Черкаської обл., 18024, а й приховав факт відсутності у нього: КВЕД 93.29 "Організування інших видів відпочинку та розваг" 2 групи оподаткування, яку лише обіцяв дооформити і підтвердити належними документами, а відповідно й законних підстав для отримання в оренду вище зазначеного приміщення та майна з метою, зазначеною у п. 2.1. Договору, що охоплює діяльність парків відпочинку, роботу ігрових автоматів, прокат розважального обладнання, діяльність пляжів, тирів, організацію ярмарків та шоу.

Крім того, Орендар не дотримався вимог п. 5.1.3., 5.1.4., 5.2., 5.9., 7.1., 11.1. Договору:

- своєчасно і в повному обсязі орендну плату не сплатив, починаючи з липня 2025 року по 16.02.2026 включно, а також за червень 2025 року не доплатив орендної плати на суму 11 000 грн, що призвело до утворення заборгованості з орендної плати за липень - грудень 2025 року та січень 2026 року, а також за червень, на загальну суму 291 000 грн;

- не повернув Орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, при припиненні Договору 16.02.2026, навіть на вимогу Орендодавця з цього приводу та у визначений ним строк, і не відшкодував Орендодавцю збитки заподіяні внаслідок погіршення стану та втрати (часткової) орендованого майна, що призвело до проведення ремонтних робіт (надання послуг) орендованого приміщення та майна за рахунок Орендодавця на загальну суму 223 333,37 грн.

Також, Орендар допустив невиконання обов`язків, передбачених п.п. 5.8. Договору, а саме: не компенсував у визначений Договором строк сплати за комунальні послуги, якими він користувався за минулий місяць, починаючи з листопада 2025 року по 16.02.2026 включно, чим спричинив заборгованість з компенсації витрат на комунальні послуги за листопад-грудень 2025 та січень-лютий 2026 року на загальну суму 41 658,12 грн.

Щодо строку дії Договору, підстав та порядку припинення його в односторонньому порядку Орендодавцем позивач зазначає, що після укладання цього Договору та підписання Сторонами 05.02.2024 Акта прийому-передачі Об`єкта оренди Орендар не забезпечив дотримання принципів добросовісності, розумності та справедливості, допустив порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, зокрема невиконання та неналежне виконання вимог п.п. 5.2., 5.8., 7.1., 7.2., 8.1.2., 11.1., чим допустив порушення Договору.

Про наявність претензій і підстав для припинення 16.02.2026 Договору в односторонньому порядку Орендодавцем, за 30 календарних днів до цього, тобто на підставі та в порядку передбачених Договором, з урахуванням положень ст. ст. 15, 22, 526, 629, 759, 761, 785 ЦК України, ст. 222, 224, 225 ГК України, Орендодавець повідомив Орендаря письмовим повідомленням про припинення договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024 в односторонньому порядку та визначення строку для повернення орендованого приміщення в первинний стан від 16.01.2026 (далі - Повідомлення №1).

Крім цього письмового повідомлення, з тією ж метою, та якнайшвидшого відновлення порушених прав і законних інтересів Орендодавця в порядку досудового врегулювання і добровільного виконання Орендарем взятих ним договірних зобов`язань на зазначену ним в Договорі поштову адресу додатково надіслано в письмовій формі ще три поштові відправлення з відповідними документами з цього приводу.

Проте, як стверджує позивач, Орендар, після отримання ним цих повідомлень, в добровільному порядку, навіть зазначених у претензії сум для відшкодування заборгованість з орендної плати та заборгованість з компенсації витрат на комунальні послуги не сплатив, і цих збитків Орендодавцю не відшкодував. Орендар не усунув та не виправив і допущені ним псування, пошкодження, часткової втрати, погіршення стану переданого йому в оренду приміщення та майна (обладнання) об`єкта оренди, не забезпечив приведення їх в первинний стан у визначений для цього Орендодавцем строк - до 16.02.2026. Не повернув Орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, ні 16.02.2026, ні до 19.02.2026, тобто через 30 днів після отримання ним 18.01.2026 повідомлення про припинення Договору в односторонньому порядку Орендодавцем.

У визначені Орендодавцем в повідомленні від 16.01.2026 місце і час, зокрема й для складання Акту прийому-передачі №2 до Договору оренди №1 від 05.02.2024, Орендар також не прибув, про причини неприбуття теж не повідомив, що унеможливило вирішення спору в порядку визначеному п.9.1.Договору - шляхом переговорів між Сторонами.

Тому, цей Акт прийому-передачі №2, проект якого 16.02.2026 складений лише Орендодавцем, з фото таблицею до нього, що є невід`ємним додатком до нього, не містить підпису Орендаря. За таких обставин, для фіксування дійсного стану об`єкта оренди, у тому числі фактів псування, пошкодження, часткової втрати, погіршення Орендарем стану переданого йому 05.02.2024 в оренду приміщення та майна (обладнання) об`єкта оренди, незабезпечення Орендарем приведення їх в первинний стан у визначений Орендодавцем строк - до 16.02.2026, як і підтвердження достовірності відомостей з цього приводу, зазначених в проекті Акту прийому-передачі №2 від 16.01.2026, Орендодавцем, за участю спеціаліста з ремонтно-будівельних робіт Віталія Тітова, з використанням технічних засобів фото та відео фіксації здійснено огляд нежитлового приміщення та майна (об`єкта оренди по договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024), результати якого відображені в Акті огляду нежитлового приміщення від 16.02.2026.

Крім того 20.01.2026, тобто після отримання 18.01.2026 Орендарем Повідомлення №1 від 16.01.2026, Орендодавцем виявлено факт демонтажу Орендарем припливно-витяжної вентиляції, раніше самочинно вмонтованої ним у стіни і на стелі об`єкта оренди, без відповідної згоди на це Орендодавця, елементи конструкції якої були накопичені і зберігались Орендарем поблизу виходу з орендованого ним приміщення, яким Орендар продовжував безперешкодно користуватись до 16.02.2026 включно, у тому числі о 19:20 20.01.2026.

З урахуванням викладеного позивач доходить висновку, що останнім місяцем господарської діяльності Орендаря в орендованому приміщенні є лютий місяць 2026 року, з яким пов`язані умови, визначені Сторонами в п.5.1.5. Договору. При цьому, не лише до визначеної Орендодавцем в Повідомленні №1 від 16.01.2026 дати припинення Договору в односторонньому порядку Орендодавцем - 16.02.2026, а й до визначеної ним дати відшкодування заподіяної шкоди та збитків - до 16.03.2026, у визначеному Договором порядку додаткові угоди не укладались, як і передбачені Сторонами у Договорі накази Орендаря чи письмові попередження ним Орендодавця, останньому не надавались, не вручались і ним не отримувались.

Щодо збитків, завданих пошкодженням і втратою (частковою) орендованого майна, погіршенням його стану та невиконанням зобов`язань Орендарем позивач стверджує, що Орендар, прийнявши Об`єкт оренди від Орендодавця 05.02.2024 по Акту прийому-передачі №1 допустив невиконання Орендарем договірних зобов`язань, зокрема визначених п.п. 7.1., 8.1.2 Договору.

Оскільки Орендар не виконав цих вимог ні по самостійній ініціативі, ні на письмову вимогу Орендодавця до 16.02.2026, Орендодавець, з урахуванням положень ст. 22, 621 ЦК України, вимушений був виконати це за Орендаря, за власний рахунок та силами залучених для цього третіх осіб за Договором підряду №19/02-2026 від 19.02.2026 та Додатковою угодою №1 до нього від 19.02.2026.

Загальний розмір витрат, понесених при цьому за рахунок Орендодавця, що є для нього реальними збитками, становить 223 333,37 грн (69 077,37 + 154 256), з яких: 69 077,37 грн - загальна сума витрат на закупівлю будівельних матеріалів та засобів; 154 256 грн - загальна вартість будівельних робіт (наданих послуг).

Крім того позивач стверджує, що наслідком невиконання Орендарем договірних зобов`язань, зокрема визначених в пунктах 5.1.3, 5.1.4, 5.2., 5.8., 7.1. Договору, з урахуванням припинення Орендодавцем Договору в односторонньому порядку 16.02.2026, є заборгованість матеріального характеру Орендаря по цьому Договору перед Орендодавцем в розмірі 332 658,12 грн, що є збитками, з яких: 41 658,12 грн - незабезпечення компенсації витрат на сплату комунальних послуг, якими Орендар користувався за минулий місяць, за листопад-грудень 2025 та січень-лютий 2026 року, по 16.02.2026 включно; 291 000 грн - недоплати орендної плати за червень 2025, на суму 11 000 грн, та несплата в повному обсязі орендної плати за липень - грудень 2025 року та січень 2026 року (11 000 грн + 40 000 грн х 7 міс = 291 000 грн.).

Оскільки Орендар всупереч вимог п. 5.2. Договору з 05.08.2024 допустив систематичну несвоєчасну оплату орендної плати, цим порушені легітимні очікування Орендодавця на реальне і своєчасне отримання у повному обсязі прибутку від своєї господарської діяльності в розмірі та на умовах, визначених сторонами при укладанні Договору (втрачена вигода), на який Орендодавець мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання Орендарем, а при порушенні їх останнім і користування ним чужими коштами, що підлягають стягненню на користь Орендодавця у повному обсязі як заборгованість по Договору, також має право на нарахування 3 % річних, а також інфляційних втрат (копії заключних виписок з рахунку додаються - Додаток № 9).

За розрахунком позивача, з відповідача підлягає стягненню як заборгованість по Договору: 1) 41 658,12 грн витрат на сплату комунальних послуг, якими Орендар користувався за минулий місяць; 2) 291 000 грн - несплачена в строк орендна плата, а всього в розмірі 332 658,12 грн. Отже загальний розмір основного боргу за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024 відповідача становить 555 991,49 грн (332 658,12 грн + 223 333,37 грн).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

Згідно з інформацією про державну реєстрацію прав, наданою Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яраніній І.М. на праві приватної власності належить магазин промислових товарів, розташований адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 205 загальною площею 171,8 кв.м.

05.02.2024 ФОП Яраніна І.М. (Орендодавець) та ФОП Гартингер Т.А. (Орендар) підписали Договір оренди нежитлового приміщення №1 (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування приміщення, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування приміщення, що визначено в цьому Договорі (надалі іменується "Приміщення"), і зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. (п. 1.1. Договору)

Адреса Приміщення, що орендується: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205 бізнес-центр "Plaza". (п. 1.2. Договору)

Стан Приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду: придатне для використання відповідно до мети оренди, визначеної в п. 2.1 цього Договору. (п. 1.5. Договору)

В оренду також здається наступне обладнання, яке знаходиться в приміщенні, що орендується кондиціонер "Samsung" - 1 шт. (в т.ч. ПДУ - 1 шт.), кондиціонер - 1 шт. (в т.ч. ПДУ - 1 шт.), пульт охорони - 1 шт., москітні сітки - 3 шт. (п. 1.6. Договору)

Приміщення, що орендується, надається Орендарю для ведення господарської діяльності, а саме організація інших видів відпочинку та розваг. (п. 2.1. Договору)

Приміщення, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем за Актом прийому-передачі. (п. 3.1. Договору)

У момент підписання Акту прийому-передачі Орендодавець передає ключі від приміщення, що орендується. (п. 3.2. Договору)

У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Орендованого Майна. Всі зміни в плануванні об`єкта, зроблені Орендарем зі зведенням перегородок для Додаткових приміщень, повинні бути усунені. Привести об`єкт в той первинний стан, який був на момент здачі в оренду. Приміщення повинне відповідати технічному паспорту:

- після демонтажу перегородок на стінах і стелі приміщення Орендодавця не повинно залишатися слідів прибраних перегородок. Стіни і стеля повинні бути підготовлені під фарбування;

- плитка підлоги, яка піддалася свердлінням, повинна бути замінена новою. (п. 3.3. Договору)

Термін оренди Приміщення, що орендується, становить 35 місяців з моменту прийняття Приміщення, що орендується, за Актом прийому-передачі, та може бути пролонгований на той самий термін у разі відсутності претензій про припинення дії Договору. (п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору розмір місячної орендної плати становить:

5.1.1. З 5 лютого 2024 р. по 4 квітня 2024 р. адаптаційний безоплатний період протягом якого орендар готує орендоване приміщення для ведення своєї господарської діяльності.

5.1.2. З 5 квітня 2024 р. по 4 червня 2024 р. орендна плата становить 30000 (тридцять тисяч) гривень в місяць.

5.1.3. З 5 червня 2024 р. по 4 лютого 2025 р. орендна плата становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень в місяць.

5.1.4. З 5 лютого 2025 р. орендна плата становить 40000 (сорок тисяч) гривень в місяць.

У момент підписання цього Договору Орендар сплачує орендну плату за останній місяць своєї господарської діяльності в орендованому приміщенні в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Згідно з п. 5.2. Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 5 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця. (п. 5.2. Договору)

Вартість комунальних послуг не входить в орендну плату. (п. 5.7. Договору)

Орендар, крім оплати за оренду приміщення зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунків, компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користувався за минулий місяць. (п. 5.8. Договору)

До переліку комунальних послуг, що компенсуються Орендарем, входять послуги електрозабезпечення, водопостачання та каналізації, опалення, комунальні послуги по будівлі. (п. 5.8.1. Договору)

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Приміщення та Майна по Акту прийому-передачі включно. Закінчення терміну дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції (якщо такі передбачені цим Договором). (п. 5.9. Договору)

Орендодавець має право, зокрема, виступати з ініціативою про внесення змін до цього Договору або його розірвання. (п. 6.2. Договору)

Орендар зобов`язаний, серед іншого, використовувати Приміщення, що орендується, виключно у відповідності до мети оренди, визначеної в п. 2.1. цього Договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; в разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві, орендоване Приміщення та Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна; здавати приміщення в суборенду лише за письмової згоди Орендодавця. (п. 7.1. Договору)

Дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку Орендарем, за умови письмового попередження Орендодавця за 30 календарних днів до запланованої дати припинення Договору. (п. 8.3. Договору)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. (п. 9.2. Договору)

Термін цього Договору вступає в силу з 5 лютого 2024 року і завершується 4 січня 2027 р. (п. 9.3. Договору)

Орендодавець або Орендар має право розірвати цей Договір, попередивши іншу сторону за 30 календарних днів до цього. (п. 10.6. Договору)

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій же формі, що і цей Договір. (п. 11.3. Договору)

05.02.2024 сторони підписали Акт прийому-передачі по Договору оренди №1 від 5 лютого 2024 року (далі - Акт прийому-передачі), відповідно до якого на виконання умов Договору оренди №1 від 5.02.2024 р., далі за текстом "Договір оренди", Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 126,1 кв.м, що розташоване за адресою місто Черкаси бул. Шевченка 205, бізнес центр "Plaza", 2 поверх. (п. 1)

Як Додаток №1 до Акта прийому-передачі позивач надала суду фото таблицю із зображеннями приміщення, яке передається в оренду. Водночас суд зауважує, що положеннями Договору не передбачено наявності будь-яких додатків до нього. Фототаблиця підписана лише Яраніною І.М. та не містить жодних відміток про погодження чи ознайомлення з боку відповідача. Крім того, ні з наданого додатка, ні з фото, з яких він складається неможливо встановити дату їх створення.

Зі змісту наданих позивачем заключних виписок АТ КБ "ПриватБанк" за період 01.01.2024 - 31.12.2024, 01.01.2025 - 31.12.2025, 01.01.2026 - 18.04.2026 випливає, що орендар сплачував оренду таким чином:

16.08.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.08.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.09.2024 - 8 000 грн (часткова оплата орендного платежу);

09.09.2024 - 7 000 грн (доплата орендного платежу);

18.09.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.09.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.10.2024 - 15 000 грн (оплата орендного платежу);

16.10.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.10.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.11.2024 - 15 000 грн (оплата орендного платежу);

16.11.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.11.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.12.2024 - 15 000 грн (оплата орендного платежу);

16.12.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.12.2024 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.01.2025 - 15 000 грн (оплата орендного платежу);

16.01.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.01.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.02.2025 - 20 000 грн (оплата орендного платежу);

16.02.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.02.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.03.2025 - 20 000 грн (оплата орендного платежу);

16.03.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

26.03.2025 - 10 000 грн (доплата орендного платежу);

06.04.2025 - 20 000 грн (за оренду приміщення згідно рах. б/н від 06.04.2025 р. Без ПДВ);

16.04.2025 - 11 000 грн (оплата за оренду згідно рах. б/н від 01.04.2025р. Без ПДВ);

26.04.2025 - 11 000 грн (оплата за оренду квітень 2025 згідно рах. б/н від 01.042025р. Без ПДВ);

06.05.2025 - 22 000 грн (оплата за оренду травень згідно рах. б/н від 01.05.2025р. Без ПДВ);

16.05.2025 - 10 000 грн (оплата за оренду травень 2025 згідно рах. б/н від 01.05.2025р.);

27.05.2025 - 10 000 грн (оплата за оренду травень 2025 згідно рах. б/н від 01.05.2025р.);

07.07.2025 - 20 000 грн (оплата за оренду липень 2025 згідно рах. б/н від 01.07.2025р. Без ПДВ);

07.08.2025 - 20 000 грн (оплата за оренду серпень 2025 згідно рах. б/н від 01.08.2025р. Без ПДВ).

Інших доказів сплати орендної плати, крім зазначених у наданих позивачем виписках відповідач суду не надала.

Водночас присутні у судовому засіданні 23.07.2026 представники сторін підтвердили, що на виконання вимог п. 5.1.5. Договору у момент його підписання відповідач сплатила позивачу орендну плату за останній місяць своєї господарської діяльності в орендованому приміщенні в розмірі 40 000 грн.

З викладеного випливає, що відповідач допускав прострочення здійснення сплати орендних платежів всупереч вимогам п. 5.1. Договору, а також не в повному обсязі здійснював сплату орендної плати, починаючи з червня 2025 року.

Суд зауважує, що як встановлено вище, відповідач своїм правом не скористалась та відзив на позов не надала.

Водночас суд враховує, що провадження у цій справі було відкрито у зв`язку з поданням первісного позову ФОП Гартингер Т.А., зокрема, з вимогою про визнання спірного Договору припиненим з 15.11.2025, з якого випливало, що на переконання відповідача, спірний Договір припинено 15.11.2025. Таку ж позицію підтримала і представниця відповідача у судовому засіданні 23.07.2026.

Як встановлено вище, ухвалою від 29.06.2026 суд первісний позов ФОП Гартингер Т.А. до відповідача - ФОП Яраніної І.М. про визнання відсутнім права нарахування орендної плати та визнання договору припиненим залишив без розгляду.

Відтак заявлені ФОП Гартингер Т.А. позовні вимоги на момент ухвалення рішення судом не розглядаються, водночас суд вважає за необхідне надати оцінку доданим до первісної позовної заяви доказам, оскільки в результаті подання саме зустрічного позову, а не окремого позову ФОП Яраніною І.М. суд об`єднав обидва позови в одну справу і всі докази, що наявні у такій об`єднаній справі підлягають дослідженню судом.

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_2. від імені ФОП Гартингер Т.А. звертався до ФОП Яраніної І.М. з листом від 06.08.2025, в якому у зв`язку з наявністю усних попередніх домовленостей про зменшення суми орендної плати просив в десятиденний строк з моменту отримання даного листа підписати Додаткову угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення та повернути підписаний примірник.

Надсилання вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем описом вкладення з відбитком поштового штемпеля. (а.с. 18, т. 1)

Додатком до вказаного листа є Додаткова угода №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 05.02.2024 року, відповідно до якої вирішено змінити положення п. 5.1.4. Договору оренди на період скрутного матеріального становища Орендаря. Сторони погодили, що починаючи з 06.09.2025 року, Орендар сплачує орендну плату на виконання умов Договору оренди в розмірі 20 000 грн щомісячно. (п. 1) У випадку ще більшого погіршення майнового стану Орендаря, Сторони погодили, що Орендар буде вимушений залишити орендоване приміщення з одночасним припиненням Договору оренди. При цьому, Сторони визначили, що в такому випадку, останнім днем перебування Орендаря в приміщенні є 15.10.2025, після чого, Орендар, на виконання положень п. 3.3. Договору, починає відповідні роботи з метою приведення орендованого приміщення в первісний стан. (п. 2) Сторони погодили, що у випадку припинення Договору оренди, Орендар, на виконання положень п. 8.3. Договору оренди, надсилає Орендодавцеві відповідне повідомлення про припинення Договору оренди. (п. 3) Сторони визначили, що у випадку припинення Договору оренди нежитлового приміщення, Орендар залишає в приміщенні наступне майно: Промислову вентиляцію Vents TT PRO 315, загальною вартістю 250 000 грн. Сторони погодили, що вартість вказаного майна буде компенсована Орендодавцем Орендарю в майбутньому, але не пізніше ніж на першу вимогу Орендаря. (п. 4) Ця угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін, або з моменту спливу 10 денного строку з моменту її отримання. (п. 5)

Водночас така додаткова угода підписана лише ФОП Гартингер Т.А.

Позивач заперечує отримання такого листа, додатком до якого є додаткова угода та, відповідно, заперечує її підписання.

Щодо зазначення у п. 5 вказаної додаткової угоди про те, що остання вважається укладеною з моменту спливу десятиденного строку з моменту її отримання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України)

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України)

У свою чергу цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. (п. 9.2. Договору)

З викладеного випливає, що додаткова угода, як і Договір у випадку погодження її умов обома сторонами, повинна бути підписана обома сторонами і з того моменту могла б вважатися такою, що набрала чинності. При цьому застосування конструкції "вважається укладеною з моменту спливу 10 денного строку з моменту її отримання" суперечить сутності визначення поняття Договору (який є домовленістю двох сторін), оскільки за таких умов, всупереч вимогам ч. 1 ст. 626 ЦК України відсутня домовленість двох сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та всупереч вимогам ч. 1 ст. 628 ЦК України умови (пункти) які становлять зміст додаткової угоди не є визначеними на розсуд сторін і погодженими ними.

З викладеного випливає, що Додаткова угода №1 не набрала чинності, а сторонами не досягнуто згоди щодо зміни розміру орендної плати.

Також представник ФОП Гартингер Т.А. - адвокат ОСОБА_2. звернувся до ФОП Яраніної І.М. з листом від 15.10.2025, в якому на підставі п. 8.3. Договору, у зв`язку із погіршенням майнового стану Орендаря, неможливістю продовження ведення господарської діяльності, відсутністю належного джерела фінансування для покриття витрат бізнесу, як Орендар повідомив Орендодавця про припинення Договору оренди нежитлового приміщення від 05.02.2024 в односторонньому порядку, та визначив дату припинення Договору оренди - 15.11.2025. Додатком до цього листа є Акт прийому-передачі (повернення) приміщення, підписаний ФОП Гартингер Т.А.

Надсилання вказаного листа позивачу 15.10.2025 підтверджується наданим відповідачем описом вкладення з відбитком поштового штемпеля.

Щодо заперечень позивача, викладених у позовній заяві про те, що лише разом з позовною заявою про визнання відсутності права нарахування орендної плати та визнання договору оренди припиненим від 16.03.2026, від імені представника позивача - адвоката Королькова М.А., в інтересах позивача - ФОП Гартингер Т.А. до відповідача - ФОП Яраніної І.М., та другої аналогічної позовної заяви від 16.03.2026 (уточненої), як додатки до них, на яких і ґрунтуються позовні вимоги, вперше Орендодавцем отримані документи та відомості про них, зокрема:

- копії листа від 15.10.2025 від імені адвоката ОСОБА_2., нібито як представника ФОП Гартингер Т.А.;

- копія Акту прийому-передачі (повернення) приміщення, що лише датований 15.10.2025, та містить лише підпис від імені Орендаря Гартингер Т.А.;

- копії опису вкладення до __, що містить фрагменти круглої печатки з написом "МВ ЧЕРКАСИ 28 15.10.20-25 УКРПОШТА", проте, за твердженням позивача, не містить відомостей про його достовірність: про номер і найменування поштового відправлення; до чого саме вкладенням він є; відомостей про оплату цієї послуги; відомостей про отримання цього відправлення адресатом; та навіть відомостей про посаду працівника зв`язку чи особи, підпис якої міститься в рядку "перевірив",

суд зазначає таке.

Суд дослідив наданий відповідачем на підтвердження надсилання позивачу повідомлення про припинення Договору опис вкладення ф. 107 (а.с. 21, т. 1) та встановив, що останній містить адресу позивача, яка відповідає відомостям, зазначеним в Договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у рядку "куди", у рядку "на ім`я" зазначення ФОП Яраніна Ірина Максимівна, найменування предметів: повідомлення про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 05.02.2024, акти прийому-передачі (повернення) приміщення у к-ті 2 екз., ордер адвоката, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у кількості 5 предметів, підпис працівника зв`язку, відбиток поштового штемпеля МВ Черкаси 28 із зазначенням дати 15.10.20-25.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. (п. 1)

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З викладеного випливає, що Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено необхідність підтвердження у визначеному оператором поштового зв`язку порядку вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що і засвідчено підписом працівника зв`язку та відбитком поштового штемпелю у описі вкладення наданому відповідачем. Крім того, такі дії вимагаються від оператора поштового зв`язку, а не від відправника.

Жодних інших вимог щодо відомостей, які обов`язково повинні бути зазначені в описі вкладення Правила надання послуг поштового зв`язку не містять.

При цьому, для порівняння, суд дослідив опис вкладення у цінний лист наданий позивачем на підтвердження надсилання зустрічного позову з додатками відповідачу (а.с. 60, т. 1) та встановив, що останній заповнений таким же чином, як і опис вкладення, наданий відповідачем на підтвердження здійснення надсилання повідомлення про розірвання Договору, так само містить підпис працівника зв`язку без зазначення прізвища та посади, відбиток штемпелю поштового відділення МВ Черкаси 29 та в ньому в такому ж форматі вказано дату відправлення 25.04.20-26 і так само не містить номеру поштового відправлення. При цьому позивач надає такий опис суду як належний доказ.

На переконання суду, заперечуючи належність наданого відповідачем опису вкладення як доказу, позивач вдається до суперечливої поведінки.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що наданий відповідачем опис вкладення є належним доказом надсилання повідомлення про розірвання Договору позивачу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Водночас відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 909/1199/21 надано тлумачення положенням ст. 651 ЦК України в контексті розмежування понять відмови від зобов`язання, розірвання договору в односторонньому порядку та односторонньої відмови від договору.

Зокрема Верховний Суд зазначив про існування різниці між відповідними поняттями, яка полягає у тому, що:

- одностороння відмова від зобов`язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов`язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов`язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов`язання за цей вид порушення;

- одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений припинити дію договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду;

- розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді.

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 727/898/19 наголошено, що у спеціальних нормах Цивільного кодексу України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 Цивільного кодексу України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17).

Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 у справі №910/2491/23 виснував, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Отже відповідач скористався правом, передбаченим п. 8.3. Договору та в порядку визначеному цим пунктом повідомив про це позивача.

Доказів із зазначенням дати отримання повідомлення про розірвання Договору позивачем відповідач суду не надав.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22.12.2025 № 1833 затверджено Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Відповідно пп. 1 п. 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку - Д + 2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Оскільки поштове відправлення (повідомлення про припинення Договору) відправлено відповідачем з міста Черкаси за адресою в межах міста Черкаси, що випливає з наданого ним опису вкладення, таке відправлення здійснено 15.10.2025, суд доходить висновку, що найпізніше останнє мало бути вручено позивачу 17.10.2025, а тридцятий день з такого повідомлення спливає 16.11.2025, що є останнім днем чинності Договору.

Отже відповідач скористався своїм правом передбаченим ст. 651 ЦК України та положенням п. 8.3. Договору на одностороннє припинення Договору, повідомивши про це позивача та відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України Договір є розірваним з 17.11.2025.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не повернув орендоване нежитлове приміщення, оскільки відсутній підписаний акт приймання-передачі такого приміщення, а отже відповідач продовжував ним користуватися суд зазначає таке.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч. 1 ст. 785 ЦК України)

Згідно з п. 3.3. Договору у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Орендованого Майна. Всі зміни в плануванні об`єкта, зроблені Орендарем зі зведенням перегородок для Додаткових приміщень, повинні бути усунені. Привести об`єкт в той первинний стан, який був на момент здачі в оренду. Приміщення повинне відповідати технічному паспорту:

- плитка підлоги, яка піддалася свердлінням, повинна бути замінена новою.

Отже у разі припинення Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване приміщення та майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Орендованого Майна.

Тобто вказаним пунктом передбачено не лише формальна передача приміщення орендодавцеві, а сукупність умов з визначення його стану та можливого відшкодування збитків у випадку їх наявності, за умови погодження та виконання яких нежитлове приміщення може вважатися поверненим.

Дослідивши доданий відповідачем до повідомлення про розірвання Договору Акт прийому-передачі (повернення) приміщення від 15.10.2025 суд встановив, що його положеннями передбачено таке: згідно положень п. 8.3. Договору оренди від 05.02.2024, "Дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку Орендарем, за умови письмового попередження Орендодавця за 30 календарних днів до запланованої дати припинення Договору". (п. 1) Даним актом прийому-передачі (повернення) приміщення, Орендар повертає Орендареві орендоване майно у первісному стані. (п. 2) Даний акт вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, або з моменту спливу 10 (десяти) денного строку з моменту її отримання. (п. 3)

Наданий відповідачем Акт прийому-передачі (повернення) приміщення підписаний лише ФОП Гартингер Т.А.

З викладеного випливає, що відповідачем у листі та в Акті прийому-передачі (який за своєю правовою природою є обліковим та фіксуючим документом) не запропоновано дату для здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення, порядку оцінки його стану, що є обов`язковою умовою перед поверненням приміщення та виключає можливість вважатися підписаним протягом будь-якого строку з моменту його отримання, отже, такий акт не може формально вважатися підписаним без здійснення дій, спрямованих на реальну передачу майна. Крім того, представники сторін у судовому засіданні під час розгляду справи підтвердили, що комплект ключів відповідача від орендованого нежитлового приміщення останнім не повернуто і натепер.

Водночас із викладених позивачкою обставин випливає, що остання мала свій комплект ключів і мала безперешкодний доступ до орендованого майна. Тому питання щодо фізичного утримання майна орендарем з 17.11.2025 не ставиться позивачем. Позивач стверджує про неналежний стан переданого в оренду майна.

Позивач звернулася до представника відповідача - адвоката ОСОБА_2. (відповідач не заперечує, що останній діяв від її імені) та безпосередньо до відповідача з повідомленням від 16.01.2026 про припинення договору оренди нежитлового приміщення №1 від 5 лютого 2024 року в односторонньому порядку та визначення строку для повернення орендованого приміщення в первинний стан, в якому повідомила, серед іншого, що після укладання цього Договору та підписання Сторонами 05.02.2024 Акту прийому-передачі Об`єкта оренди Орендар не забезпечив дотримання принципів добросовісності, розумності та справедливості, допустив порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, зокрема невиконання та неналежне виконання вимог пп. 5.2., 5.8., 7.1., 7.2., 8.1.2., чим допустив порушення Договору, негативними наслідками чого є, зокрема: несплата Орендарем повторно - більше 2-х календарних місяців поспіль орендної плати на загальну суму 160 000 грн, з яких за вересень, жовтень, листопад і грудень 2025 року по 40 000 грн; незабезпечення Орендарем компенсації сплати за комунальні послуги, зокрема за послуги опалення за листопад та грудень 2025 року на суму 12 953,68 грн; псування, пошкодження, погіршення стану і приведення в неробочий стан переданого оренду з Орендованим приміщенням майна та обладнання. Орендар без письмової згоди Орендодавця здав орендоване ним нежитлове приміщення та інше майно в ньому, як Об`єкт оренди, в суборенду адвокату ОСОБА_2., не здійснював належного контролю за розумним і добросовісним використанням Об`єкта оренди у відповідності з умовами Договору, допустив несплату орендної плати більше як за два календарні місяці поспіль (за вересень - грудень 2025 року), на загальну суму 160 000 грн, не забезпечив компенсації комунальних послуг за опалення за листопад та грудень 2025 року, на суму 12953,68 грн, що є порушенням Договору й підставами для припинення ФОП Яраніною І.М. в односторонньому порядку Договору з 16.02.2026, в порядку, передбаченому пп. 8.2., 10.5., 10.6., 11.3. Договору, про що остання і повідомляла у вказаному листі.

Також у вказаному листі ФОП Яраніна І.М. повідомила про наявність претензій матеріального характеру з приводу існуючої вищезазначеної заборгованості за оренду і компенсацію витрат на комунальні послуги, на загальну суму 172 953,68 грн, які пропонувала сплатити до 16.02.2026.

Позивач зазначив, що для складання Акта прийому-передачі, передбаченого пп. 5.9. Договору, можливе лише в разі усунення відповідачем пошкоджень Об`єкта оренди та добросовісного виконання ним вимог пп. 3.3., 8.1.2. Договору, пропонував Орендарю, як стороні Договору, особисто прибути на 12:00 16.02.2026 в передане йому по Акту прийому-передачі від 05.02.2024 нежитлове приміщення.

Суд зауважує, що позивач помилково вважала, що станом на 16.01.2026 Договір не був розірваний, оскільки як встановлено судом вище, Договір є розірваним з 17.11.2025.

Надсилання вказаного листа відповідачу та представнику відповідача ОСОБА_2. підтверджується наданими позивачем фіскальними чеками та накладними на відправлення ТОВ "Нова Пошта". (а.с. 86, т. 1)

Так відповідно до квитанції АТ "Укрпошта", поштовому відправленню на адресу відповідача присвоєно трек-номер 1802900070937 та згідно з витягом із сайту АТ "Укрпошта" за вказаним трек-номером поштове відправлення вручено одержувачу 22.01.2026. Отже відповідач була обізнаною із запропонованою позивачем датою для складання Акта приймання-передачі (повернення) приміщення.

16.02.2026 власник приміщення ФОП Яраніна І.М. та "спеціаліст ремонтно-будівельних робіт" ФОП Тітов В.О. склали Акт огляду нежитлового приміщення (об`єкта оренди по договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024) (далі - Акт огляду), відповідно до п. 1 якого підписанням цього Акту комісія підтверджує, що підставою для проведення цього огляду є ініціатива Власника приміщення, обумовлена фактом неприбуття ФОП Гартингер Т.А., як орендаря за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024, для здійснення прийому-передачі від нього об`єкта оренди у визначені для цього і повідомлені йому місце час, після припинення в односторонньому порядку Власником приміщення договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.02.2024.

Зі змісту вказаного Акта випливає та відповідач не заперечує, що він не прибув 16.02.2026 для складання Акта прийому-передачі нежитлового приміщення з оренди.

Позивач зверталась до відповідача з листом від 29.01.2026, в якому повідомила, що загальна сума понесених Орендодавцем витрат, на комунальні послуги, якими користувався Орендар за листопад-грудень 2025 р., становить 12 953,68 грн, що підлягають компенсації Орендарем в порядку визначеному п. 5.8. Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 5 лютого 2024 року.

Додатком до вказаного листа є рахунки на оплату №482 (Опалення) від 30.11.2025 за листопад 2025 року на суму 851,12 грн з ПДВ; №482 (Абонплата) від 30.11.2025 за листопад 2025 року на суму 2 825,64 грн з ПДВ; №482 (Абонплата) від 31.12.2025 за грудень 2025 року на суму 2 829,30 грн з ПДВ; рахунок №482 (Опалення) від 31.12.2025 за грудень 2025 року на суму 11 108,87 грн з ПДВ.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій про оплату такі комунальні послуги нею оплачені.

Надсилання вказаного листа з додатками та вручення їх відповідачу 04.02.2026 підтверджується наданими позивачем фіскальним чеком, накладною, описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням. (а.с. 89 - 91, т. 1)

Також позивач зверталась до відповідача з повідомленням від 15.02.2026 про понесені витрати на комунальні послуги, якими користувався Орендар за минулі місяці з вимогою їх сплатити. Додатком до цього повідомлення є рахунки на оплату №482 (Абонплата) від 31.01.2026 за січень 2026 року на суму 3 085,45 грн з ПДВ; рахунок №482 (Опалення) від 31.01.2026 за січень 2026 року на суму 12 811,43 грн з ПДВ.

Надсилання вказаного повідомлення та вручення його відповідачу 19.02.2026 підтверджується наданими позивачем фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням та витягом із сайту АТ "Укрпошта". (а.с. 94 - 95, т. 1)

Відповідно до наданих позивачем квитанцій про оплату такі комунальні послуги нею оплачені.

Позивач звернулась до відповідача з претензією (в порядку досудового врегулювання спору) від 16.02.2026, в якій пропонувала сплатити заборгованість з орендної плати, загальний розмір якої становить 200 000 грн, а саме: за вересень, жовтень, листопад і грудень 2025 року; за січень 2026 року до 16.03.2026.

Надсилання вказаної претензії відповідачу підтверджується наданими позивачем фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням та витягом із сайту АТ "Укрпошта". (а.с. 97 - 98, т. 1)

Позивач надала рахунок на оплату №482 (Абонплата) від 28.02.2026 за лютий 2026 р. умовно-постійної частини двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження), непрод. магазин бульвар Шевченка, 205 на суму 3 075,80 грн з ПДВ та рахунок на оплату №482 (Опалення) від 28.02.2026 за лютий 2026 р. теплової енергії по приладу обліку, непрод. магазин бульвар Шевченка, 205 на суму 11 176,45 грн з ПДВ.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій про оплату такі комунальні послуги нею оплачені.

Позивач стверджує, що відповідач заборгованість з орендної плати та відшкодування комунальних послуг не сплатив, майно до належного стану не привів та завдані збитки не відшкодував, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та збитків.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 762 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Відповідно до п. 5.1. Договору розмір місячної орендної плати становить:

5.1.2. З 5 квітня 2024 р. по 4 червня 2024 р. орендна плата становить 30000 (тридцять тисяч) гривень в місяць.

5.1.3. З 5 червня 2024 р. по 4 лютого 2025 р. орендна плата становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень в місяць.

5.1.4. З 5 лютого 2025 р. орендна плата становить 40000 (сорок тисяч) гривень в місяць.

Так позивач заявив до стягнення з відповідача 291 000 грн боргу зі сплати орендної плати, а саме за червень 2025 року у сумі 11 000 грн та за період липень 2025 року - січень 2026 року в сумі 280 000 грн (40 000 х 7).

Водночас, як встановлено судом вище, Договір є розірваним з 17.11.2025.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. (ч. 2 ст. 653 ЦК України)

Суд зауважує, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 вирішувала питання, зокрема, щодо правового режиму користування майном під час дії та у разі припинення договору найму (оренди). У цій постанові об`єднана палата виснувала, зокрема, що користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2026 у справі №914/2867/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що п. 5.9. Договору, яким передбачено обов`язок орендаря зі сплати орендної плати до дня повернення Приміщення та Майна по Акту прийому-передачі включно, не підлягає застосуванню, а вимога позивача про стягнення орендної плати нарахованої за період після припинення Договору є безпідставною.

Отже обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за період до 16.11.2025 (включно).

Позивач заявив до стягнення з відповідача 291 000 грн боргу зі сплати орендної плати, а саме за червень 2025 року у сумі 11 000 грн та за період липень 2025 року - січень 2026 року в сумі 280 000 грн (40 000 х 7).

При цьому вище суд встановив, що зі змісту наданих позивачем заключних виписок АТ КБ "ПриватБанк" за період 01.01.2024 - 31.12.2024, 01.01.2025 - 31.12.2025, 01.01.2026 - 18.04.2026 випливає, що орендар сплачував оренду таким чином: