Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №725/5167/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 червня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 17.05.2026 року о 22 год. 29 хв. в м.Чернівці по вул. Руській 279 під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку та на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер на що останній відмовився. Також, було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога на що останній також відмовився. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної

ЄУНСС: 725/5167/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/329/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відтак ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.05.2026 року о 22 год. 29 хв. в м.Чернівці по вул. Руській 279 громадянин ОСОБА_1 керував т.з. марки Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим повтрно права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч .5 ст. 126 КУпАП

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на законність його зупинки працівниками поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Стверджує, що не керував транспортним засобом і жодних дій щодо його переміщення чи руху не здійснював.

Зазначає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа складає акт огляду, де зазначає причину відмови, один примірник акта надається водієві, чого у цьому випадку працівниками поліції вчинено не було.

Вважає, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок відеореєстратор не є належним та допустимим доказом, оскільки у разі огляду водія на місці обов`язково мають залучатися свідки.

Вказує на неналежність і недопустимість як доказу відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Твердить, що стосовно військовослужбовців діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, а тому процедура огляду, яка була застосована поліцейськими, проведена з порушенням закону, а її результати є недопустимими доказами.

Просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 червня 2026 року та закрити провадження справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не оспорюється, апеляційний суд у цій частині постанову суду першої інстанції не переглядає.

Перевіряючи обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668645 від 17.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 6).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД м. Чернівці, однак огляд не проводився (а.с. 7).

Довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області Рубановського І., згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: 01.05.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, 22.10.2025 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 10).

Копією постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області вді 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-14).

Копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-12).

Відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху на транспортному засобі, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки чи в медичному закладі на що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с. 17).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Посилання апелянта на безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням є необґрунтованим.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції незадовго до обставин, зазначених у протоколі, вже спілкувалися з ОСОБА_1 та встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що заборонили йому сідати за кермо.

Повернувшись через деякий час, працівники поліції побачили як ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, а тому мали достатні підстави для його зупинення, такі обставини не заперечуються ОСОБА_1 на відеозаписі.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставним та спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом на транспортному засобі Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , а під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що намагається перепаркувати автомобіль.

Посилання апелянта на те, що щодо нього слід було застосовувати спеціальну процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП є безпідставним.

Вимогами ч. 1 ст. 15 КУпАП встановлено, що за порушення військовослужбовцями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Апелянтом не доведено факт виконання ним обов`язків військової служби на час керування транспортним засобом і його зупинки поліцейськими 17.05.2026 року.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений за місцем свого проживання під час керування приватним транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд приходить висновку що ОСОБА_1 вчинено правопорушення не під час виконання військового обов`язку або несення військової служби.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та, двічі будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668645 від 17.05.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.07.2026 року

(дата засвідчення копії)