Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №398/2589/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/380/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.

Справа № 398/2589/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ГулогоА.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2026 в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2026 ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 18.04.2026, о 08 год 35 хв. у м. Олександрія, по пр. Соборний, 63, керувала транспортним засобом МітсубісіГрандіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборний на регульованому перехресті з вул. Діброви, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху – порушення водіями тз умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ГулийА.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та її представник адвокат Гулий А.В. не булиприсутніми під час розгляду справи судом першої інстанції та не були присутніми на проголошенні постанови суду. Про існування постанови та її зміст стало відомо лише після отримання її копії. Таким чином, апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції свій номер телефону та підписала заяву про отримання судових викликів у формі SMS-повідомлень, що підтверджується її підписом (а.с. 6).

Після надходження матеріалів до суду першої інстанції ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання судової повістки та SMS-повідомлення на вказаний ним номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 27.04.2026, 12.05.2026,08.06.2026 (а.с. 13, 22, 36,).

Крім того, адвокат Гулий А.В. засобами електронного зв`язку неодноразово звертався до суду першої інстанції з різними клопотанням.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що апелянт був обізнаний про перебування справи на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області та мав реальну можливість своєчасно дізнатися про результати її розгляду, однак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Також, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та судовий розгляд справи, апелянт мав можливість брати участь у розгляді справи судом першої інстанції, надавати докази та пояснення на свій захист, однак своїм правом не скористався.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено 06.07.2026.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду почався 06.07.2026 та закінчився 16.07.2026 включно. Апеляційну скаргу подано лише 20.07.2026, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2026 не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.07.2026 року адвокат апелянт звернувся лише 20липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ГуломуА.В. в поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд