Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №398/3186/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/282/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.

Справа № 398/3186/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 травня 2025 року о 13 год. 17 хв. у м.Олександрії по вул.Гетьмана Мазепи, 17 водій керуючи вантажним автомобілем MAN, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат тесту 2,41 проміле, тест №25, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень правил ПДР, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за недоведеністю адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанову отримав 15.05.2026.

В матеріалах справи міститься результати приладу Drager Alcotest 6820 від 16.05.2025 року. Але даний прилад не відповідає вимогам щодо калібрування техніки, оскільки останнє калібрування приладу було проведено в вересні місяці 2024 року (дата вересня місяця затерта), тобто більше ніж за 6 місяців до дати огляду ОСОБА_1 . На адвокатський запит Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області надало відповідь, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332246 відсутні. Суд першої інстанції написав що перевірка встановлюється терміном один рік, але з відповіді поліції вбачається, що взагалі сертифікат відсутній.

З бодікамери поліцейського вбачається, що після того як водій пройшов тест на Drager, зазначив, що з результатами не погоджується, але поліцейський в порушення Інструкції, не запропонував водієві проїхати до лікарні і пройти освідчення на алкоголь в медичному закладі, а почав одразу складати протокол.

Після складання протоколу, поліцейський не відсторонив водія у встановленому законодавством порядку від керування, про що свідчить що поліцейський не вбачав реальної загрози та не вбачав наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332246 від 16.05.2025 року є незаконним, а проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 є недійсним.

Було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції після отримання результату огляду не встановив у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом тесту, а також не з`ясував чи бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незгодою з результатом огляду.

Після проведення огляду та перед складанням протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, зазначає на незаконність зупинки.

Заслухавши доводи адвоката Шило А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Апеляційний суд дослідивши клопотання щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На відеозаписах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що зупинивши автомобіль ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про те, що було звернення громадян, що водій MAN, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, днз НОМЕР_2 поводиться на дорозі підозріло. Зазначений факт працівникам поліції став відомий від водіїв, які бачили, як ОСОБА_1 зупинився посеред траси, що не заперечував останній.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332246 від 16.05.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР1 №332246, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду 2.41 проміле; результатом Алкотестера Драгер від 16.05.2025 року – результат 2.41 проміле; рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.05.2025 року; відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції, який є невід`ємною частиною протоколу від 16.05.2025 серії ЕПР1 №332246.

Із долученого відеозапису вбачається порядок виявлення ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння та фіксацію результатів огляду. Крім того, працівником поліції роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання адвоката, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України спростовуються наданими відеозаписами та є безпідставними.

Щодо посилання захисника на той факт, що прилад Алкотестер Драгер 6820 не відповідає вимогам щодо калібрування техніки, оскільки останнє калібрування приладу було проведено у вересні 2024, тобто більше ніж 6 місяців до дати огляду.

Безпідставними є твердження апелянта, з посиланням на відповідь Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу drager alcotest 6820, яким проводився огляд відсутній, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З роздруківки тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 16.05.2025 вбачається, що прилад проходив останнє калібрування 2024.09, що в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2026.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова