Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №643/19114/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/485/26

Справа № 643/19114/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026

28 липня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202522117002811, внесеному до ЄРДР від 03.10.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, солдата за призовом по мобілізації, водія – сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , на підставі графіку чергувань від 29.09.2025 працівників СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, перебуваючи у форменому одязі, поверх якого розміщувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, що посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, використовуючи службовий автомобіль, заступили на чергування, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» розпочали виконання своїх службових завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку в селищі Елітному, Харківського району, Харківської області.

Того ж дня о 23 годині 58 хвилин працівники сектору реагування патрульної поліції здійснюючи патрулювання селища Елітного, Харківського району, Харківської області, помітили автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було повідомлено про це та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: пройти тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою газоаналізатора: «Drager», або пройти освідування в медичному закладі, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту та освідування у медичному закладі.

За таких обставин на ОСОБА_4 інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 03.10.2025 о 00:27:59 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та вилучено його посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

03.10.2025 вранці ОСОБА_4 вирішив вчинити дії, направлені на незаконну пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду з використанням наданого їй службового становища шляхом надання грошових коштів співробітникам поліції за повернення посвідчення водія та не направлення протоколу до суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, вищезазначені поліцейські відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так о 09 год. 20 хв. 03.10.2025 ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу, направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням службового становища, прибув до місця розташування відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 за адресою: м. Харків, вул. Глобинська 25, де перебувають співробітники поліції, які склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та заступник начальника СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вийшли до громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який очікував біля відділу поліції, для видачі йому тимчасового посвідчення водія.

В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, розуміючи, що працівники сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов`язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами, діючи умисно, запропонував їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США, за не направлення до суду адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та повернення раніше вилученого у нього посвідчення водія.

Працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняли пропозицію останнього та в усній формі попередили його про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», що зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про незаконні дії ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що, дійсно, 02.10.2025 увечері керував автомобілем та був зупинений патрульною поліцією, які склали відносно нього адміністративний протокол. Наступного дня вранці поїхав до відділу поліції для отримання тимчасового посвідчення водія, в ході розмови запропонував поліцейським гроші в сумі 300 доларів США за не направлення адміністративного матеріалу до суду та повернення посвідчення водія. Співробітники поліції відмовились від отримання грошей. Крім того, зазначив, що не знав про існування відповідальності за такі його дії. ОСОБА_4 у вчиненому щиро кається, запевнює, що ніколи у подальшому не буде вчиняти подібні дії та буде всіляко запобігати до таких дій інших осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України – пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій службою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, вперше чинив кримінальне правопорушення, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 проходить військову службу у військової частині НОМЕР_1 з 27.04.2025, характеризується з місця служби позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Матеріальної шкоди від дій обвинуваченого завдано не було.

Потерпілі особи відсутні.

По справі судових витрат не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підстави правил ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального праопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

Речові докази: оптичний носій DVD-R диск з нагрудної бодікамери, переданий на зберігання до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1