Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №137/1123/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1123/26

28 липня 2026 р. 3/137/466/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 начальником відділення запобігання вчиненню, виявленню і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за те, що він 13.07.2026 близько 20 год. 00 хв. під час проведення перевірки наявності особового складу виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який перебував у розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 та який в подальшому близько 21.40 год. 14.07.2026 самостійно повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положення ст.276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справ за ч.3 ст.172-11 КУпАП. Відповідно до визначеного ст.8 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття ''суд, встановлений законом'', входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП'' зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції). Враховуючи, що аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-11 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено та оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу ОДВ №574 від 15.07.2026 року є АДРЕСА_2 , що поза межами територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області, суддя дійшов висновку про те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Літинському районному суду Вінницької області, а територіально відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області. Таким чином, Літинський районний суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статтей 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для скасування прийнятого рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Вінницького районного суду Вінницької області. Керуючись статтями 276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), для направлення до належного суду. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.