Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №129/2551/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2551/26

Провадження по справі № 3-зв/129/42/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

установив:

27.07.2026 суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В. заявив самовідвід з огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжною Гайсинського районного суду, під головуванням судді Швидкого О.В. за участю присяжної Кравченко Т.Б. розглядалися та розглядаються справи окремого провадження, у яких участь присяжних є обов`язковою.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Однією зі складових права на справедливий судовий розгляд є забезпечення безсторонності суду. Процесуальний інститут відводу (самовідводу) судді покликаний гарантувати об`єктивність, неупередженість судового розгляду та виключити будь-які сумніви учасників провадження щодо безсторонності суду.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

У рішенні у справі «Kyprianou проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus, заява № 73797/01) та у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду визначається як відсутність упередженості чи заздалегідь сформованої думки та оцінюється як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, рішення від 09.01.2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що існування безсторонності повинно встановлюватися як за суб`єктивним критерієм, тобто з урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, так і за об`єктивним критерієм, шляхом з`ясування того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

З огляду на те, що особа, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, є присяжною Гайсинського районного суду та бере участь у здійсненні правосуддя спільно із суддею Швидким О.В. під час розгляду справ окремого провадження, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 129/2551/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя