Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №129/1262/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1262/26

Провадження по справі № 3/129/644/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №624849 від26.03.2026 водій ОСОБА_1 26.03.2026 о 15 год. 40 хв. в м. Гайсині по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності свого маневру, а саме розпочав обгін т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 перед перехрестям вулиці Грушевського –Свободи, а також водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а також не дотримався безпечності маневру обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення із т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив про те, що він 26.03.2026 о 15 год. 40 хв. в м. Гайсині рухався по вулиці Грушевського в напрямку перехрестя вулиць Грушевського та Центральної, в попутному напрямку в крайньому правому боці проїзної частини рухався т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 20-30 км/год; водій ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін цього автомобіля, на момент виїзду на зустрічну смугу руху водій т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 жодних попереджувальних сигналів не подавав, до перехрестя було орієнтовно близько 60 метрів, перед тим як автомобіль «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 порівнявся із автомобілем «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 , останній жодних попереджувальних сигналів про поворот ліворуч, не подавав, відстань між ними збоку була близько двох метрів, в момент випередження передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 автомобіль «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відчув удар в праву бокову дверку автомобіля «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повернув вліво, зачепив автомобіль ОСОБА_1 та поволік його, внаслідок такого зіткнення пошкоджена права передня частина автомобіля.

На доданій до протоколу схемі ДТП відображено сліди юзу автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 , момент юзу коліс виник після зіткнення, слід починається на зустрічній смузі руху, орієнтовно за 9 метрів до перехрестя, тобто до перехрестя ОСОБА_1 мав можливість завершити обгін.

07.05.2026 захисник Човганюк А.М. подала клопотання, в якому просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта № 30 від 24.03.2026, в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 14.2.б та 13.1 ПДР України немає, також в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей, які б перебували в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, немає; при цьому в діях водія т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність п.п.10.1 та п.10.3 ПДР, які знаходяться з технічної точки зору в причиннолму звязку з виникненням цієї ДТП.

Суддя дослідила матеріали справи, з урахуванням доказів та вимог закону, прийшла до такого висновку.

Стороною захисту надано суду висновок експерта № 30 від 24.03.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи механізму ДТП від 26.04.2026 за участі автомобілів «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до цього висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 14.2.б та 13.1 ПДР України немає, також в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей, які б перебували в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, немає; при цьому в діях водія т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність п.п.10.1 та п.10.3 ПДР, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням цієї ДТП.

В судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_3 , який виконував інженерно-транспортну експертизу, попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України; судовий експерт детально роз`яснив суду свій висновок, обгрунтував та підтримав його повністю.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що відповідно до досліджених доказів в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 14.2.б та 13.1 ПДР України немає, також в діях водія т/з «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей, які б перебували в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, немає; при цьому в діях водія т/з «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність п.п.10.1 та п.10.3 ПДР, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням цієї ДТП, тобто дії водія ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП, то за таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: