Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №642/5942/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/5942/26

Провадження № 1-кп/642/587/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226260000176 від 08.07.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого на посаді комірника у ТОВ «БІОСФЕРА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення — проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

05 липня 2026 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Докучаєєва, 22 у м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт на ґрунті раптових особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи діяти саме таким чином, дістав із правої кишені куртки балончик, наблизився до потерпілого ОСОБА_3 , та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, на відстані близько одного метра, витягнув праву руку, у якій вже тримав балончик, та розпилив його вміст у обличчя потерпілому ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_2 свої протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_3 припинив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 09-1044/2026 від 14.07.2026, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку рогівки обох очей.

За ступенем тяжкості: хімічний опік рогівки обох очей викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до приписів статті 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог частин 2, 3 статті 302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами частини 2 статті 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_2 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, за змістом письмових заяв, складених потерпілим ОСОБА_3 , що долучені до обвинувального акту на виконання вимог частин 2, 3 статті 302 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами частини 2 статті 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор ОСОБА_4 роз`яснив потерпілому ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень статтей 381-382 КПК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до статті 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він з середньою освітою, працевлаштований на посаді комірника у ТОВ «БІОСФЕРА», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під медичним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває в Комунальному некомерційному підприємстві ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має.

Відповідно до статті 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги статті 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 125 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1