Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №642/6070/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6070/26

Провадження № 3/642/1248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ № 228059 від 19.07.2026, 19.07.2026 близько 14 год. 30 хв., за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях поблизу буд. 192 у парку «Юність» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нецензурно висловлювався в її адресу та вдарив її по голові рукою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що між нею та її сином давно існує конфлікт. 19.07.2026 син повинен був з відпустки повертатися до військової частини, але, як вона зрозуміла, він зібрався знов розпивати спиртні напої з зазначеною дівчиною. Вона заперечувала проти його спілкування з цією дівчиною та вимагала, щоб син повернувся до військової частини, у відповідь на це син її почав ображати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, вдарив її по голові рукою, проте фізичного болю чи тілесних ушкоджень їй не завдав, все це відбувалося у парку "Юність".

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами: поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з бодикамери поліцейського доданого до протоколу ВАБ 228059 6744 та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228059 від 19.07.2026.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі встановленого, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 173-2, 221, 283-289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто в порядку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Балабай