Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №621/1577/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1577/26

3/621/379/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Солоницівка Дергачівського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656448 від 03.05.2026, складеного інспектором ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сапогіним О. С., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

03.05.2026 о 21:30 годині в с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області по вул. Курортній, 2, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

07.05.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 03.06.2026.

03.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 03.07.2026.

26.06.2026 особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

03.07.2026 за заявою особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 09.07.2026, а саме у зв`язку з його перебуванням на єдиному фаховому вступному випробуванні.

09.07.2026 розпочато розгляд справи. Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення, у тому числі і письмові, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, досліджені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали. За клопотанням захисника Карпенка С. С., з метою виклику на судовий розгляд другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , чиї пояснення можуть бути суттєвими для вирішення справи, судовий розгляд відкладено на 28.07.2026.

28.07.2026 учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , якому направлялася повістка на адресу, відомості про яку наявні в матеріалах справи, до суду не прибув.

Захисник Карпенко С. С. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України і конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України і конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

3) Яка була швидкість автомобіля Daewoo Lanos з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q7 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи було з його боку порушення цих правил та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Lanos технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи було з його боку порушення цих правил та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В якості вихідних даних зазначити наступні: - пригода сталася в межах населеного пункту на сухій, горизонтальній ділянці проїзної частини автодороги Р 78 з асфальтним покриттям на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг; - пригода сталася в темну пору доби, зовнішнє освітлення проїзної частини та місця ДТП - відсутні; - головна дорога з двостороннім рухом, ширина проїзної частини дороги складає 6,3 м, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки перед перехрестям з боку головної дороги відсутні; - перед перехрестям з боку другорядної дороги наявні дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"; - на перехресті дорожня розмітка відсутня; - внаслідок зіткнення автомобіль Audi Q7 розвернуло на 180 градусів відносно напрямку його руху; - завантаженість автомобіля Audi Q7 - водій та пасажир, без вантажу; - завантаженість автомобіля Daewoo Lanos - водій та 2 пасажири, без вантажу, після ДТП транспортні засоби мали наступні механічні пошкодження: - автомобіль Audi Q7: деформація переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері, кришки капоту, розбита ліва передня фара, передня ліва підвіска ходової частини, зчіси заднього лівого крила, заднього бамперу, задньої лівої двері; автомобіль Daewoo Lanos: деформація передньої частини кузова, передньої правої двері, кришки капоту.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Курортній в с. Задонецьке в напрямку автомобільної дороги Р-78. Під`їхавши до перехрестя він зупинився для безпечного виїзду на головну дорогу, виконавши вимогу знаку "Стоп", і почав рух ліворуч, однак фактично закінчуючи поворот ліворуч, він виявив автомобіль Daewoo Lanos, який рухався на великій швидкості, приблизно 100 км/год. Потім, ОСОБА_1 почав гальмувати, однак інший водій змінив рух та виїхав на його смугу руху. На думку ОСОБА_1 через дії водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, з м. Змієва в бік м. Слобожанське, та на перехресті в с. Задонецьке, йому не було надано перевагу в русі, однак він почав маневрувати через дії водія ОСОБА_1 , і виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином вважав, що зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля Audi Q7, тобто на відстані 1 м від краю проїжджої частини, по відношенню напрямку руху водія ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку захисника, дійшов наступного:

Відповідно до положень частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення поставлених захисником Карпенком С. С. у клопотанні питань, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити та по справі належить призначити судову експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Експертне дослідження провести за вихідними даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також клопотанні про проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України і конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України і конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?

3) Яка була швидкість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q7 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи було з його боку порушення цих правил та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи було з його боку порушення цих правил та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам для дослідження матеріали про адміністративне правопорушення № 621/1577/26; а на вимогу експертів – транспортні засоби.

Суддя: В. В. Овдієнко