Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №390/1757/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1757/26

Провадження № 3/390/441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,

за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

законної представниці (матері) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративних справ щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, які постановою суду від 26.06.2026 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/1757/26.

Згідно наданих документів 13.06.2026 о 03:53 в с. Велика Северинка, вул. Центральна, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 з ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 проба була позитивна - 0.23 проміле, тест № 00994 від 13.06.2026, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Від керування тз відсторонений.

В той же час, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 з ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подане своє клопотання про закриття провадження у справі за статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи, своє клопотання тим, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат огляд становить 0,23%. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме пунктом сьомим розділу другого вказано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до відомостей із сайту дистриб`ютера компанії, що виробляє Drager Alcotest Saturn Data International, яка є офіційним та уповноваженим дистриб`ютором концерну Drager Офіційним та уповноваженим дистриб`ютором концерну Drager в Україні, прилад Drager Alcotest для масової концентрації алкоголю в крові має абсолютну похибку (Д): ±0,04 % у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4%. Єдиним документом, який встановлює порушення частини першої статті 130 КУпАП є результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого з урахуванням похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже показник міг бути меншим 0,2 проміле алкоголю в крові. Зауважив, що мав адекватну поведінка, був орієнтований на місці, мова не була порушена, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо частини другої статті 126 КУпАП – вину визнав, та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Положенням статтями 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол серії ЕПР1 №691704 від 13.03.2026; результат тестування на алкоголь Drager від 13.06.2026 з результатом тесту 0,23 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідкою належність транспортного засобу; довідкою про відсутність документу за відомостями ГСЦ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського тощо.

Згідно положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до відомостей із сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади "Drager Alcotest 6820" Saturn Data International, яка є офіційним представником концерну "Drager" та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики "Drager" в Україні (Drager Alcotest 682). Алкотестери Drager Аlcotest професійна алко та наркодіагностика, прилад "Drager Alcotest 6820" для масової концентрації алкоголю в крові має абсолютну похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 ‰.

За таких обставин, на переконання суду, результат огляду ОСОБА_1 0,23 %, не може достовірно підтвердити перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки вищевказаного технічного приладу.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2024 №33/4809/601/24.

При досліджені відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 чітко відповідав на всі питання, дав згоду на продуття алкотестера на місці. В протоколі про адміністративне правопорушення не перелічені жодна із ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, станом на 13.06.2026 ОСОБА_1 не було повних 18 років, і згода останнього на проходження перевірки відбувалася за відсутності батьків чи законних представників.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підставі для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим частиною першою статті 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КпАП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, підтверджується довідкою про відсутність документу за відомостями ГСЦ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП, а саме за відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, у скоєному щиро розкаюється, а тому у відповідності до статті 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 13, 24-1, 40-1, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130, статтями 221, частиною першою статті 274, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. О. Підгірська