Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №196/933/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/933/26

№ провадження 3/196/231/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року о 19.04 год. в с.Китайгород по вул.Шкільна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, тест №34, проба позитивна 1,83 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

20 червня 2026 року о 19.04 год. в с.Китайгород по вул.Шкільна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 5 років постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: №196/933/26, №196/934/26, які надійшли до суду 26 червня 2026 року. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/933/26.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с. 15-16, 31-32). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №698398 від 20.06.2026 р., серії ЕПР1 № 698411 від 20.06.2026 р. (а.с.1, 19);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6820, тест 34, результат огляду – 1.83 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден (а.с.2, 3);

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу /справа №196/875/25/ (а.с. 9-10);

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу /справа №196/1263/25/ (а.с. 7-8);

- рапортами поліцейського Ягольник К. (а.с.4, 20);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно якої ОСОБА_2 не має посвідчення водія (а.с.6);

- дисками DVD-R з відеозаписом (а.с. 5, 21).

Суд вбачає, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №698398 від 20.06.2026 р., серії ЕПР1 №698411 від 20.06.2026 р. у прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, міститься описка, а саме зазначено " ОСОБА_3 ", однак паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.04.2009 р. Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я " ОСОБА_2 " (а.с.33-34).

Відтвореним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (document_5312386881680350739) зафіксовано факт зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ; відеофайлом (_export-2Kp97) зафіксовано обставину, що на місці ДТП працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в лікарні, на що останній погодився і продув "Драгер", за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1.83 проміле; ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що вживав алкогольні напої; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, на що ОСОБА_2 погодився; поліцейський повідомив, що відносно останнього будуть складені адміністративні протоколи (а.с.5, 21).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с.5, 21).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскаціїтранспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.3 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/933/26 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, №196/934/26 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/933/26.

Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева