Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №187/1428/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1428/26 Провадження № 3/0187/564/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 до суду з відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 №711424 від 05.07.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.07.2026 о 17:00 годині в с. Лобойківка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений за порушення правил дорожнього руху під час спілкування з водієм було встановлено, що водій має запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно керувала автомобілем, однак зупинилася біля магазину, де придбала та вжила пиво. Після цього повернулась до транспортного засобу, але рух не здійснювала. У цей час під`їхали працівники поліції, яких вона того дня бачила вже вдруге, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Особа відмовилася від проходження огляду, оскільки вважала це недоцільним через те, що на момент підходу поліцейських транспортним засобом не керувала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду регулюється ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За змістом наведених норм огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (що складаються з кількох окремих фрагментів із часовими проміжками), судом установлено, що поліцейський, посилаючись на наявність у особи ознаки алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Після отримання відмови від проходження такого огляду працівник поліції не запропонував особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не забезпечив її направлення до такого закладу в порядку, визначеному законом, натомість одразу повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечила факт вчинення правопорушення, зазначивши, що зупинила транспортний засіб біля перехрестя в центрі села, після чого лише через певний час до неї під`їхали працівники поліції. За її словами, після нетривалого спілкування поліцейські звинуватили її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у невиконанні їх законних вимог, із чим вона не погоджується.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано процедури направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування особою транспортним засобом безпосередньо перед її зупинкою працівниками поліції. Із дослідженого відеозапису вбачається лише процес оформлення адміністративних матеріалів біля службового автомобіля поліції. При цьому особа послідовно пояснювала, що самостійно зупинила транспортний засіб та прямувала до магазину, тоді як твердження працівників поліції про факт керування транспортним засобом не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Ураховуючи, що працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також те, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування нею транспортним засобом безпосередньо перед її зупинкою, суд доходить висновку про недоведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 251, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711424 від 05.07.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов