Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №171/1138/23 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1138/23

Номер провадження 2-др/184/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – представник відповідача, адвокат Кудлюк Олександр Іванович про стягнення коштів, за заявою представника відповідача, адвоката Кудлюк Олександр Іванович про стягнення судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року по цивільній справі за № 171/1138/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено, судові витрати покладено на позивача по справі ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Кудлюк Олександр Іванович 16 червня 2026 року звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі шістдесят три тисячі двісті тринадцять гривень 94 копійки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Представником позивача надано суду заперечення на заяву представника відповідача, в якій останній просить суд зменшити розмір аитрат на правничу допомогу до 2 000 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником Відповідача у встановленому законом порядку у відзиві на позов подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. 16 червня 2026 року на адресу суду через Електронний суд надійшла заява представника заявника до якої додано розрахунок витрат на правничу допомогу від 16 червня 2026 року, та документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: акт виконаних робіт; договір про надання правничої допомоги від 17 серпня 2018 року; прибутковий касовий ордер від 16 червня 2026 року; квитанція до прибуткового касового ордера від 16 червня 2026 року; копії чеків витрат на паливо; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 № 7584583.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витра з позивача на користь відповідача в виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 213 гривень 94 коп.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує складність судової справи, об`єм наданої правничої допомоги та ціни позову.

Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі шістдесят три тисячі двісті тринадцять гривень 94 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш