Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №202/6816/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6816/26

Провадження № 3/202/1578/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703283 від 26.06.2026 року, зазначено, що 26.05.2026 року о 10 годині 10 хвилин в м. Дніпро, по вул. Березинській, в районі електричної опори 35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , при виникнені небезпеки для руху, яку він був спроможній завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем хюндай НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль БМВ, НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на бордюрне каміння. Внаслідок пригоди автомобілі пошкодженні, чим завдано збитків, чим порушено вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП не визнавав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Його захисник Чернусь П.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаних вимог закону не дотримано, протокол складено через місяць після настання ДТП.

Разом з тим зазначивши, що в день ДТП 26.05.2026 року було складено протокол відносно іншого водія ОСОБА_2 , якого наразі визнано винним у скоєнні ДТП постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 року по справі № 202/5692/26. Разом з тим захисник виклак ряд інших порушень посадовою особою, які на його думку грубо порушували права ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

До суду було надано клопотання ОСОБА_2 та його адвоката Заіменко Д.В.про залучення до участі у справі потерпілого та представника потеріплого.

ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по другорядній дорозі, та вважає що у ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі, були всі можливості уникнути ДТП та просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності, визнавши винним у скоєнні ДТП.

Представник потерпілого підтримав пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що на його думку всі матеріали справи правомірні та також просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши винним у скоєнні ДТП.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дата складання протоколу серії ЕПР1 № 703283 - 26.06.2026 року. А дата дорожньо-транспортної події 26.05.2026 року, тобто протокол складено через місяць після події.

При цьому матеріали справи не містять належного обґрунтування причин такого значного проміжку часу між подією та складанням протоколу, а також будь яких нововиявлених обставин, які б об`єктивно свідчили про необхідність повторного встановлення винуватості іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу фактично стало заява адвоката іншого учасника ДТП, який вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за наслідками цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, а постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 року по справі № 202/5962/26 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд також звертає увагу, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, які фактично покладені в основу складеного протоколу, вже були предметом судового розгляду в межах іншого адміністративного провадження, за результатами якого ухвалено постанову суду.

За таких умов повторне ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП фактично спрямоване на повторне дослідження та переоцінку вже встановлених судом фактичних обставин однієї й тієї ж події, що суперечить принципу правової визначеності та виходить за межі повноважень суду в межах даного провадження.

Суд не може підміняти собою процедуру перегляду судового рішення, а також не вправі повторно встановлювати або ставити під сумнів факти, які вже були предметом судового розгляду та отримали правову оцінку.

Серед доказів, на які посилається орган, що склав протокол, міститься висновок експертного дослідження.

Однак суд звертає увагу, що зазначене дослідження проведене без участі та без повідомлення особи, відносно якої в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати експерту її можливості надати експерту свої пояснення, поставити питання, заявити клопотання або заперечення щодо вихідних даних дослідження.

За таких обставин висновок експерта № КЕД-19/104-26/21249 від 10.06.2026 року не може розцінюватися як безумовний та достатній доказ вини особи, а підлягає критичній оцінці у сукупності з іншими доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3. ПДР України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що органом поліції не виконано покладений на нього законом обов`язок щодо належного збирання доказів, а матеріали справи містять істотні суперечності, які не усунуті під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП –за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247; 251; 252; 280; 283; 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін