Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №212/7310/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/7310/26

1-кп/212/1187/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого – ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026041730000270 від 23.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо:

ОСОБА_4 , який 07.06.2000 року народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню технічну освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні має малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились в кафе «Атмосфера», що розташоване по вул. Миколи Світальського, 1Г в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Під час спілкування, між ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_6 , з іншого боку, на підґрунті неприязних відносин один до одного виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_6 та раптово виник умисел, спрямований на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Того ж дня, близько 22:47 годині, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла бійка в ході якої ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї біля вищезазначеного кафе, умисно правою рукою, з силою, наніс не менше одного удару в ділянку обличчя ОСОБА_6 , від нанесеного удару ОСОБА_6 відійшов назад та у відповідь наніс правою рукою зігнутою в кулак із силою два удари в область обличчя ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, дістав з кишені одягу в який був одягнений невстановлений досудовим слідством предмет, який має властивості плаского кольоче-ріжучого предмета, яким міг бути клінок ножа або інший предмет з такими ж властивостями, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, ОСОБА_4 утримуючи підшуканий ним предмет в правій руці, в той час коли ОСОБА_6 був звернутим до нього обличчям, умисно наніс лезом зазначеного предмету в напрямку з права на ліво не менше 3-х ударів в різні анатомічні ділянки тулуба з ліва.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії, діафрагми, пасма великого чепця, селезінки з послідуючим її видаленням, травматичний гемопневмоторакс ліворуч, гемоперитонеум, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 526 від 10.04.2026 за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- колото-різані поранення лівого плеча та променево-запясткового суглоба відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів але не більше 3-х тижнів.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного. ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався.

Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпілий надав письмову згоду в якій не заперечував щодо укладення угоди, разом з представником підтримали укладання угоди.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 1 ст. 121 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим. Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_4 є військовослужбовцем, під час судового розгляду вину повністю визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, а також те, що обвинувачений примирився із потерпілим та відшкодував останньому завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм “ справедливості ”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчої судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.03.2026 справи: № 212/4090/26 1-кс/12/302/26 та №212/4090/26 1-кс/12/301/26 - скасувати.

Мотиви ухвалення інших рішень: процесуальні витрати відсутні; цивільний позов не подано. Долю речових доказів визначити відповідно до статті 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041730000270 від 23.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчої судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.03.2026 справи: № 212/4090/26 1-кс/12/302/26 та №212/4090/26 1-кс/12/301/26 - скасувати.

Речові докази:

(а) які, знаходяться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7: сліди РБК, вилучені на місці події по вул. М. Світальського, 1Г; сліди РБК, вилучені в підїзді буд. АДРЕСА_3 ; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_4 ; зрізи нігтів лівої та правої руки підозрюваного; зразки крові підозрюваного; зразки крові потерпілого; змив РБК з порогу автомобіля - знищити.

(б) які, знаходяться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7:

- жилетка спортивна чорного кольору, з капюшоном, яку упаковано до пакету НПУ NPU6165852; спортивні штани чорного кольору, які упаковано до пакету НПУ PSP4094491; кросівки білого кольору, які упаковано до пакету НПУ PSP4094492, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , на які накладено арешт на підставі ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.03.2026 справа № 212/4090/26 1-кс/12/302/26, повернути власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- труси зі слідами РБК, які упаковано до пакету НПУ NPU2023390; носки зі слідами РБК, які упаковано до пакету НПУ NPU2023382; кросівки зі слідами РБК, які упаковано до пакету НПУ NPU6326188; штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК, які упаковано до пакету НПУ NPU6326187; кофту спортивну сірого кольору зі слідами РБК, яку упаковано до пакету НПУ NPU6326186; жилетку чорного кольору зі слідами РБК, яку упаковано до пакету НПУ NPU6326184; футболка чорного та білого кольору зі слідами РБК, які упаковано до пакету НПУ NPU6326185, належні ОСОБА_6 на які накладено арешт на підставі ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.03.2026 справа №212/4090/26 1-кс/12/301/26 - повернути власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд.

(в) DVD-R диск із відеофайлами з камер зовнішнього відеоспостереження ГБК Вікторія-КР; DVD-R диск із відеофайлами з камер зовнішнього відеоспостереження кафе «Атмосфера» – зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9