Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №912/2787/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2787/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Прокурор: Шустова В.А. (в залі суду) - представник Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурор відділу , посвідчення № 069879 від 01.03.2023р.

Представник позивача 1: не з`явився

Представник позивача 2: не з`явився

Представник відповідача 1: не з`явився

Представник відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 (повна ухвала складена 20.05.2025, суддя Кузьміна Б.М.) у справі № 912/2787/24

за позовом Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 41)

позивача - 2 - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2),

до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, просп. Григоренка Петра, б. 39Б, приміщення 105А)

відповідача - 2 - Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 46)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (далі - позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - позивач-2, Східний офіс Держаудитслужби) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (далі - відповідач-1, Товариство), Комунального закладу "ЛІЦЕЙ "СОКІЛ" КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (далі - відповідач - 2, Ліцей), в якій просить:

"1. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.06.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 16.03.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 16.05.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад “Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) безпідставно отримані кошти в сумі 2 292 517,34 грн на користь загального фонду місцевого бюджету Кропивницької міської ради.

10. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 46 889,41 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету – 2800)".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025, у даній справі, у задоволенні позовної заяви Кропивницької окружної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, б. 11, ідентифікаційний код - 0291002521), поданої в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 41, ідентифікаційний код - 26241020), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2, ідентифікаційний код - 40477689) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, просп. Григоренка Петра, б. 39Б, приміщення 105А, ідентифікаційний код - 36223906), Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 46, ідентифікаційний код - 02136560) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн – відмовлено.

07.05.2025 представник Товариства адвокат Невмержицький Володимир Павлович сформував в підсистемі "Електронний суд" клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить прийняти у господарській справі № 912/2787/24 додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу; стягнути з Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницької міської ради та Східного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 189,67 грн.

Долучає до матеріалів справи (копії): договір № 199/1-АО/24 про надання правничої допомоги від 01.03.2024, додаткову угоду № 2 до Договору № 199/1-АО/24 від 01.03.2024 про надання правничої допомоги від 13.11.2024, додаткову угоду № 3 до Договору № 199/1-АО/24 від 01.03.2024 про надання правничої допомоги від 31.12.2024, Акт № 321 приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2024, Акт № 99 приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 502 від 27.12.2024, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №536 від 14.02.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №561 від 18.03.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №562 від 18.03.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №600 від 07.05.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №598 від 06.05.2025, договір № 04/01-АО/22 про залучення адвоката від 04.01.2022, додаткову угоду № 22 до договір № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката від 23.12.2022, додаткову угоду № 51 до договір № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката від 29.12.2023, додаткову угоду № 104 до договір № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката від 13.11.2024, доручення від 13.11.2024, додаткову угоду № 112 до договір № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 про залучення адвоката від 23.12.2024, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1048325, сертифікати на ім`я Невмержицького В.П.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/2787/24 відмовлено у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Кропивницької окружної прокуратури (ідентифікаційний код: 02910025), Кропивницької міської ради (ідентифікаційний код: 26241020), Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (ідентифікаційний код: 36223906) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 189,67 грн.

Ухвала мотивована тим, що у відзиві на позов (т. 2, а.с. 48) товариство зазначило: «Відповідач заявляє, що докази та підтвердження понесення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, надану адвокатом, будуть подані останнім у встановлений ГПК України строк».

Суд дійшов висновку, що це формулювання не є заявою у розумінні ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, оскільки не містить чіткого наміру подати докази саме після ухвалення рішення суду. Крім того, представник товариства у судовому засіданні 15.05.2025 підтвердив, що усних заяв з цього приводу не робив.

Суд наголосив, що можливість вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення обумовлена наявністю заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, щодо неможливості подання доказів до їх закінчення та щодо їх подання після ухвалення рішення. На дату ухвалення рішення (02.05.2025) матеріали справи не містили ані доказів понесення витрат, ані письмової чи усної заяви Товариства про намір подати такі докази після рішення.

Суд врахував правову позицію Верховного Суду у справі № 921/221/21, згідно з якою закон не визначає конкретних вимог до форми та змісту заяви, однак заява має бути зроблена до закінчення судових дебатів. Натомість у пункті 136 відзизу ТОВ «Арматок» не зазначено ні про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, ні про подання доказів у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Окремо суд послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, яка вимагає для ухвалення додаткового рішення наявності відповідної заяви сторони. Загального посилання на подання доказів «у встановлений ГПК України строк» недостатньо, оскільки принцип «jura novit curia» (суд знає закони) не звільняє сторону від обов`язку зробити чітку, зрозумілу заяву до закінчення судових дебатів.

Оскільки Товариство не зробило такої заяви ні письмово (у відзиві), ні усно (у судових дебатах), суд відмовив у прийнятті додаткового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд”, з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматок", в якій просить: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматок» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2024 у справі № 912/2787/24; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2024 у справі № 912/2787/24 скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматок» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити повністю; стягнути з Кропивницької окружної прокуратури (ідентифікаційний код: 02910025), Кропивницької міської ради (ідентифікаційний код: 26241020) та Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматок» (ідентифікаційний код: 36223906) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 189,67 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення клопотання.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання з мотивів, що ТОВ «Арматок» до закінчення судових дебатів не заявило в усній чи письмовій формі про намір подати докази витрат на правову допомогу після ухвалення рішення, а також що на дату ухвалення рішення такі докази в матеріалах справи були відсутні.

Апелянт вважає такі висновки безпідставними та зазначає, що ТОВ «Арматок» мало гарантоване державою право на компенсацію судових витрат, оскільки рішення у справі ухвалено на його користь (відмовлено в позові). Відмова в розподілі витрат порушує принцип відшкодування судових витрат (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України) та приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з якою при відмові в позові витрати покладаються на позивача.

На спростування висновків суду апелянт зазначає, що у відзиві на позов (першій заяві по суті) він чітко заявив: «докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані у встановлений ГПК строк». Це є належною письмовою заявою про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. ГПК не встановлює обов`язкової вимоги щодо усної заяви саме в судових дебатах, тому доводи суду про відсутність заяви є безпідставними. Крім того, апелянт скористався своїм правом та подав відповідне клопотання з доказами у встановлений п`ятиденний строк.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 910/9714/22 є помилковим, оскільки Верховний Суд у цій постанові не вимагав обов`язкової усної заяви в дебатах, а навпаки – визначив, що заява може бути зроблена, зокрема, у першій заяві по суті. Також апелянт наводить правові позиції Верховного Суду у справах № 921/221/21, № 917/304/21 та Об`єднаної палати у справі № 910/10009/22, які підтверджують достатність заяви, зробленої у відзиві на позов.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не досліджував клопотання ТОВ «Арматок» по суті – не оцінював ні співмірність заявлених витрат, ні їх обґрунтованість, ні складність справи. Тому апелянт вважає за необхідне навести відповідні доводи.

Апелянт зазначає, що на підтвердження витрат надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду № 2, акти приймання-передачі, рахунки та докази повної оплати на суму 500 189,67 грн.

Справа № 912/2787/24 є складною: стосується енергосервісного договору, восьми додаткових угод, позовна заява оформлена на 70 сторінках, досліджувався значний масив доказів, правовідносини тривали з 2019 по 2025 рік. Розгляд справи має важливе значення для товариства, зокрема через вплив на його репутацію та на кримінальне провадження щодо директора.

За даними CRM-системи, адвокати витратили на роботу понад 50 годин. Погодинна ставка становить близько 197 доларів США, що є ринковою та співмірною з цінами на подібні послуги (підтверджується даними рейтингових досліджень та практикою Верховного Суду).

Попередній орієнтовний розрахунок був заявлений у розмірі 300 000 грн., однак остаточний розмір витрат збільшився у зв`язку з активними діями прокурора, зміною складу суду та складністю справи, що не є підставою для відмови згідно з усталеною практикою Верховного Суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/2787/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.11.2025 об 11:20 год.

Ухвалою суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/2787/24, відкладено на 11.03.2026 об 11:00 годині.

Ухвалою суду від 11.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/2787/24, відкладено на 20.05.2026 о 12:30 годині.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачами та відповідачем 2 не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.05.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/2787/24, відкладено на 22.07.2026 о 12:30 годині.

22.07.2026 позивач 1,2 та відповідачі наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності зазначених учасників справи.

У судовому засіданні 22.07.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним питанням даного спору, яке підлягає перевірці в апеляційному порядку, є питання щодо відмови у прийнятті додаткового рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас, колегія суддів зауважує, що статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги те, що Верховний Суд, вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, послідовно і логічно зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- практична реалізація принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3)доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (п. 97 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями ст.ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 додаткової постанови Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №910/9024/21, від 11.01.2024р. у справі №924/423/23). З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат;

- застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №295/3068/20, від 18.01.2024р. у справі №927/885/17);

- додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1ст. 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з ч.1 ст. 221 ГПК України (п. 7.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі №911/3312/21);

- щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та/чи подання доказів, то процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21, від 31.05.2022р. у справі №917/304/21, від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21.10.2021р. у справі №620/2936/20);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022р. у справі №161/5317/18). Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2025р. у справі № 910/7294/22, у постанові від 07.02.2024р. у справі № 910/216/23, у постанові від 07.11.2024р. у справі № 906/835/23.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2021р. у справі №910/2891/20, від 22.06.2022р. у справі №922/2339/21, від 13.09.2022р. у справі №908/273/21, від 04.10.2022р. у справі №914/2380/21.

При цьому, варто зазначити, що норми ГПК України не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема, усно до закінчення судових дебатів, про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до матеріалів цієї справи, ТОВ «Арматок» у відзиві на позовну заяву було зазначено: «Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат: Відповідно до ст. 165 ГПК України Товариство заявляє, що очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції орієнтовно в розмірі 300 000,00 грн., зокрема, витрат на правову допомогу та можливих інших витрат, які будуть уточнені згідно вимог законодавства.

Відповідач заявляє, що докази на підтвердження в тому числі витрат на правову допомогу понесення судових витрат, в надану адвокатом, будуть подані останнім у встановлений ГПК України строк».

Водночас, Суд вказує, що відзив ТОВ «Арматок» на позовну заяву містить лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в розмірі 300 000,00 грн. та повідомлення про подання доказів у встановлений ГПК України строк. Заяви про розподіл таких витрат відзив на позовну заяву не містить.

Отже, ТОВ «Арматок» пропустило один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що до закінчення судових дебатів у цій справі, як це передбачено частиною восьмою статті 129 та частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не заявило, як в усній, так і в письмовій формі про намір подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених Товариством судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

За частиною третьою статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Колегія суддів наголошує, що можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог обумовлюється наявністю заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, щодо неможливості подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та щодо їх подання після ухвалення рішення суду (частина восьма статті 129, частина перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на дату ухвалення рішення суду (02.05.2025) у справі були наявні докази понесення прокурором судових витрат із сплати судового збору; доказів понесення Товариством витрат на правничу допомогу адвоката матеріали справи не містили, так само як і письмової або усної заяви Товариства про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду.

Суд вказав у рішенні від 02.05.2025, що судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений прокурором за подання позовної заяви, і розподілив ці судові витрати, зазначивши, що у зв`язку з відмовою в позові, стягувати судовий збір з відповідачів не належить.

Докази понесення відповідних витрат відповідачем 1 були надані разом із клопотанням про відшкодування судових витрат (сформовано в системі Електронний суд 07.05.2025) протягом п`яти днів після постановлення рішення господарським судом 02.05.2025.

При цьому, сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника надати письмово, або зробити усно заяву про подачу доказів понесення судових витрат до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07.02.2024 у справі № 910/216/23.

У підсумку колегія суддів констатує, що ТОВ "Арматок" не дотрималося процедури, передбаченої Господарським процесуальним кодексом для того, щоб мати право подати докази понесених витрат на адвоката після ухвалення рішення, сторона повинна до закінчення судових дебатів зробити про це заяву. Лише за наявності такої заяви суд може вирішити питання про витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на позов Товариство зазначило лише попередній розрахунок витрат і те, що докази будуть подані у встановлений строк, однак це не є заявою про розподіл судових витрат саме після ухвалення рішення.

Оскільки під час розгляду справи (до закінчення стадії судових дебатів) ТОВ «Арматок» не заявило, на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом позовної заяви по справі та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Підстав для скасування чи зміни даного судового рішення не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/2787/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/2787/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/2787/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 28.07.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв