Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №918/378/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Справа № 918/378/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі № 918/378/26 (суддя Політика Н.А.)

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"; 2) Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/378/26 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26, серед іншого, зупинено провадження у справі № 918/378/26 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 689 188 грн 44 коп. до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі №918/378/26 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого, на переконання місцевого суду, підлягають застосуванню при вирішенні цього спору. Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор як одну з підстав позову зазначив невідповідність спірних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого цією нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни електричної енергії. У зв`язку з цим місцевий господарський суд вважав, що вирішення Конституційним Судом України питання конституційності зазначеної норми може мати істотне значення для правильного вирішення спору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 та ухвалити рішення про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 236 та пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, без належного з`ясування наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №918/378/26 до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26). На думку скаржника, саме лише відкриття конституційного провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про неможливість розгляду цього спору, оскільки повний текст конституційної скарги та ухвали про відкриття конституційного провадження не оприлюднено, а тому висновок місцевого суду про подібність правовідносин та залежність вирішення цієї справи від рішення Конституційного Суду України є передчасним.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 травня 2026 року у справі №924/560/24, де за подібних обставин було відмовлено у зупиненні провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс". Скаржник наголошує, що предметом спору у справі №924/560/24, як і у цій справі, є визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів, а підставами позову є порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, за доводами апелянта, наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема щодо перевищення 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Крім того, апелянт посилається на сталість судової практики щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформованої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22 та від 21 листопада 2025 року у справі №920/19/24. Окремо скаржник зазначає, що можливе рішення Конституційного Суду України про неконституційність норми права, за загальним правилом, не має ретроспективної дії, тоді як спірні правовідносини виникли у період чинності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": договір укладено 04 січня 2024 року, а додаткові угоди - 08 лютого 2024 року, 08 липня 2024 року та 07 серпня 2024 року.

Також апелянт звертає увагу, що у разі ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення відповідач не позбавлений можливості скористатися механізмом перегляду судового рішення за виключними обставинами відповідно до статті 320 ГПК України. З огляду на викладене скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року та направити справу №918/378/26 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 червня 2026 року у справі №918/378/26 залишено без руху апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі № 918/378/26. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 328 грн.

10 червня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи №918/378/26 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи №918/378/26 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2026 року у справі №918/378/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі № 918/378/26. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

18 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26.

У відзиві ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу місцевого господарського суду законною і обґрунтованою. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, обґрунтовано виходив із необхідності забезпечення принципів верховенства права, правової визначеності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін.

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вказує, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення цього спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого цією нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Окремо відповідач зазначає, що Конституційний Суд України за наслідками розгляду конституційної скарги може не лише вирішити питання щодо конституційності відповідної норми, а й вказати на неправильне її тлумачення або застосування судами. На думку ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у такому випадку подальший розгляд цієї справи без очікування рішення Конституційного Суду України може поставити сторону у невигідне процесуальне становище.

Також відповідач вважає необґрунтованими посилання прокуратури на можливість подальшого перегляду судового рішення за виключними обставинами, оскільки такий перегляд допускається лише за умови, якщо судове рішення ще не виконане, а тому, на думку відповідача, не гарантує повного та ефективного відновлення прав сторони.

Крім того, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою було задоволено клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі №927/1704/23, що, на думку відповідача, підтверджує наявність судової практики щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Водночас, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі № 918/378/26 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради проведено відкриті торги UA-2023-12-08-016291-a за предметом закупівлі "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 4 284 000 грн.

Переможцем зазначеної закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", з яким у подальшому замовником укладено договір про постачання електричної енергії №16337-ВЦ від 04 січня 2024 року.

За умовами договору постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії. Згідно з додатком №2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год становила 6,10676 грн без ПДВ.

У подальшому між сторонами договору підписано додаткові угоди, якими змінено ціну за одиницю товару, а саме: додаткову угоду №2 від 08 лютого 2024 року, якою ціну електричної енергії збільшено до 6,36298 грн/кВт*год без ПДВ з 01 січня 2024 року; додаткову угоду №3 від 08 липня 2024 року, якою ціну збільшено до 8,16059 грн/кВт*год без ПДВ з 01 червня 2024 року; додаткову угоду №4 від 07 серпня 2024 року, якою ціну збільшено до 8,75000 грн/кВт*год без ПДВ з 01 липня 2024 року.

Відтак, за період дії договору ціна електричної енергії неодноразово збільшувалась з ініціативи постачальника та загалом зросла з 6,10676 грн без ПДВ до 8,75000 грн без ПДВ, тобто на понад 43 %.

Посилаючись на те, що додаткові угоди №2 від 08 лютого 2024 року, №3 від 08 липня 2024 року та №4 від 07 серпня 2024 року до договору укладені всупереч пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними зазначених додаткових угод та стягнення з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 689 188 грн 44 коп. безпідставно отриманих коштів.

Підставою позову, поданого прокурором, є, зокрема, невідповідність оспорюваних додаткових угод положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого цією нормою обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 задоволено клопотання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі. Провадження у справі №918/378/26 зупинено до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі №918/378/26, колегія суддів враховує наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених законом об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи є встановлення в іншому судовому провадженні обставин, фактів або правових передумов, які мають значення для справи, що розглядається, але не можуть бути встановлені судом у межах цього провадження.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому наведена норма прямо передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли обставини, що встановлюються в іншому судовому провадженні, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у межах справи, яка ним розглядається. Натомість сама лише пов`язаність правових питань, що вирішуються у різних провадженнях, або ймовірність формування у майбутньому певної правової позиції не свідчить про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати, яким чином справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, а також у чому саме полягає об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Так само відкриття інших конституційних проваджень щодо цієї ж норми не змінює процесуального критерію, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, та не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дійсно розгляд конкретної господарської справи є неможливим до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Предметом розгляду у справі №918/378/26 є правомірність укладення спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, наявність або відсутність підстав для визнання їх недійсними, а також наявність правових підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Встановлення відповідних обставин здійснюється судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема договору, додаткових угод, документів щодо зміни ціни електричної енергії, обсягу поставленої електричної енергії та проведених оплат.

Розгляд Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачає встановлення обставин щодо змісту укладеного сторонами договору, підстав та моменту укладення додаткових угод, обсягу фактично поставленої електричної енергії, суми коштів, сплаченої замовником, вартості товару, яка підлягала оплаті без урахування спірних додаткових угод, а також правильності визначення різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумами.

Вказані обставини можуть бути встановлені та оцінені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів без очікування результатів розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

На час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" був чинною нормою права, яка підлягала застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє господарський суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства, наявних у справі доказів та сформованої судової практики.

Крім того, відповідачем не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що між справою №918/378/26 та конституційним провадженням у справі №3-78/2026(178/26) існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічне положення закріплено у частині 2 статті 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, рішення Конституційного Суду України за загальним правилом не має зворотної дії в часі, якщо інше прямо не встановлено самим рішенням. Водночас спірні правовідносини у справі №918/378/26 виникли у період чинності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": договір між сторонами укладено 04 січня 2024 року, а спірні додаткові угоди - 08 лютого 2024 року, 08 липня 2024 року та 07 серпня 2024 року.

За наведених обставин можливе ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26) саме по собі не свідчить про неможливість розгляду справи №918/378/26 на підставі чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Посилання відповідача на те, що Конституційний Суд України може не лише вирішити питання щодо конституційності відповідної норми, але й вказати на неправильне її тлумачення або застосування судами, не спростовує наведеного висновку, оскільки така ймовірність є припущенням і не доводить існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, доводи відповідача щодо неможливості повного захисту його прав шляхом подальшого перегляду судового рішення за виключними обставинами також не можуть бути самостійною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України пов`язує зупинення провадження саме з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а не з припущеннями сторони щодо можливих майбутніх процесуальних наслідків.

Колегія суддів також бере до уваги, що у постанові Верховного Суду від 12 травня 2026 року у справі №924/560/24 за подібних обставин було зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", оскільки наявні у справі докази дозволяють суду оцінити доводи сторін та вирішити спір відповідно до вимог процесуального закону.

Також, колегія суддів зауважує, що посилання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Верховного Суду у справі №927/1704/23 не може бути безумовною підставою для висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/378/26.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі №927/1704/23 було подано безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", яке є суб`єктом права на конституційну скаргу у справі №3-78/2026(178/26), відкритій Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Натомість у справі №918/378/26 клопотання про зупинення провадження подано ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", яке не є суб`єктом відповідної конституційної скарги. Саме тому наведена відповідачем ухвала Верховного Суду у справі №927/1704/23 не свідчить про автоматичну наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Вирішення питання про зупинення провадження у кожній конкретній справі залежить не лише від факту відкриття Конституційним Судом України відповідного конституційного провадження, а насамперед від наявності об`єктивної неможливості розгляду конкретного спору до вирішення іншої справи. Така об`єктивна неможливість у справі №918/378/26 місцевим господарським судом належним чином не встановлена та не обґрунтована.

У цій справі місцевий господарський суд, зупиняючи провадження, фактично обмежився посиланням на відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження та на те, що положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягають застосуванню при вирішенні спору. Водночас місцевим судом не наведено реальних аргументів, які саме обставини не можуть бути встановлені та оцінені у межах цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду та перебування учасників процесу у стані правової невизначеності, що не узгоджується із завданням господарського судочинства та обов`язком суду забезпечити своєчасний і ефективний розгляд спору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали об`єктивної неможливості розгляду справи №918/378/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не існувало.

За таких обставин доводи апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури є обґрунтованими, а висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/378/26 - передчасним та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про зупинення провадження, та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 - скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі №918/378/26 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу №918/378/26 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/378/26 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" липня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.