Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №910/13132/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Справа№ 910/13132/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2026 р.

у справі № 910/13132/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 215367,87 грн, з яких: 180081,72 грн основного боргу, 15753,45 грн пені, 18008,17 грн штрафу та 1524,53 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання за договором транспортного експедирування № 01.05.2024/1325-1ОД від 01.05.2024 р. в частині повної оплати послуг, наданих позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 24.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/13132/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2025 р. у справі № 910/13132/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" 180081,72 грн основного боргу, 18008,17 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

До суду 22.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" надійшла заява, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" витрати на перекладача у розмірі 3350,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2025 р. у справі № 910/13132/25 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2026 р. у справі № 910/13132/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" судові витрати у розмірі 9519,67 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 р. у справі № 910/13132/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2026 р. у справі № 910/13132/25 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13132/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" строк до 24.07.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

27.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було зазначено вище, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги № 0412/23-01 від 04.12.2023 р. (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Осадчої» (далі - бюро);

- додаткову угоду № 8 від 26.06.2026 р. до договору про надання правничої допомоги (далі - додаткова угода), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таніт Груп» (далі - замовник) та Адвокатським бюро «Олени Осадчої» (далі - виконавець);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № ТГ-04/26 від 03.07.2026 р. на суму 7000,00 грн;

- рахунок на оплату № ТГ-04/26 від 02.07.2026 р. на суму 7000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 2397 від 02.07.2026 р. на суму 7000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язанні або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1 додаткової угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу з представництва інтересів замовника як позивача у справі № 910/13132/25 в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафталан Фарм Груп» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2026 р.

Як передбачено п. 3 додаткової угоди, сторони домовились, що вартість послуг виконавця за даною додатковою угодою складає 7000,00 грн.

У відповідності до п. 6 додаткової угоди за результатами надання правничої допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню замовником протягом трьох днів з моменту отримання.

03.07.2026 р. між сторонами було підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № ТГ-04/26.

Відповідно до вказаного акту бюро надало, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про вступ у справу № 910/13132/25 як представника - 2000,00 грн;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу - 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт виконаних робіт (наданих послуг) № ТГ-04/26 від 03.07.2026 р. на суму 7000,00 грн, відповідно до якого адвокатом було надано такі послуги:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про вступ у справу № 910/13132/25 як представника - 2000,00 грн;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу - 5000,00 грн.

Вказаним детальним актом визначено, що адвокатом було надано послугу з підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про вступ у справу № 910/13132/25 як представника та, відповідно, нараховано кошти за правничу допомогу.

Однак нормами чинного процесуального законодавства не передбачено такого обов`язку для представника сторони як подання заяви про вступ у справу представника в апеляційній інстанції.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник Осадча Олена представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, а також під час перегляду рішення суду першої інстанції в Північному апеляційному господарському суді, тому не було доцільним подання заяви про вступ представника позивача під час перегляду додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції.

Відтак судова колегія вважає, що вказана в акті виконаних робіт така послуга як подання заяви про вступ у справу представника не підлягає включенню до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не є правовою та є штучно завищеною.

При цьому, наданий акт виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному у ньому розмірі з іншої сторони. Розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" в частині стягнення з відповідача вартості витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан фарм груп" (01350, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14, корпус А; код 43712970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 3/32Н; код 41983980) 5000 (п`ять тисяч), 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт груп" залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко