Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №911/745/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа № 911/745/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є., посвідчення № 069076 від 01.03.2023;

від позивача: Буйваленко Я.С., виписка з ЄДР № 264803056040 від 25.06.2025;

від відповідача: Чернюк О.О., ордер АІ № 2166073 від 02.04.2026,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2026 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі № 911/745/26 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - Броварська міська рада) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Альянс Новобуд" про стягнення 6 114 773,26 грн, з яких: 4 173 065,40 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 1 503 707,49 грн інфляційних втрат та 438 000,37 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Грассфілд" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113183130015 від 09.11.2018, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, за об`єктом: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" І черга будівництва".

У подальшому відповідач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 02.12.2019 про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113183130015 від 09.11.2018 щодо заміни замовника будівництва з ТОВ "Грассфілд" на ТОВ "Альянс Новобуд". На підставі вказаної заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про зміну даних від 03.12.2019 за реєстраційним номером № ІУ 123193372130 в дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 113183130015 від 09.11.2018 про заміну замовника будівництва з ТОВ "Грассфілд" на ТОВ "Альянс Новобуд".

Відповідно до сертифікату № ІУ123220609247 від 15.07.2022, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі акту готовності AC01:9893-7580-7730-6368, введено в експлуатацію об`єкт згідно з проєктом "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" І черга будівництва" Житловий будинок 1. Житловий будинок 2. Трансформаторна підстанція 2, місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт Київська обл. Броварський район, Броварська територіальна громада, м. Бровари (станом на 01.01.2021), вул. Симоненка Василя, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 32. Засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

При цьому згідно даних реєстру - датою початку вказаного будівництва є 09.11.2018, датою завершення будівництва є 02.12.2021, датою введення об`єкта в експлуатацію - 15.07.2022.

Відповідно до даних реєстру об`єкт будівництва розташований у Київській області, Броварському районі, Броварській територіальній громаді на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210600000:01:063:0440 площею 4,5205 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови та 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови.

Як зазначав прокурор, із вказаного сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вбачається, що пайова участь за вказаним об`єктом не сплачувалась. Водночас підстави для звільнення відповідача, як замовника будівництва зазначеного об`єкту, від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари, відсутні.

Згідно листів Броварської міської ради № 1.12.4-15/01/2866 від 19.02.2026 та № 1.12.4-15/01/19421 від 31.10.2025 ані ТОВ "Грассфілд" ані ТОВ "Альянс Новобуд" не зверталось до Броварської міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020. Відповідач з урахуванням змін (з 01.01.2020) не сплачував кошти пайової участі до введення об`єкту в експлуатацію (до 15.07.2022).

Прокурор вказував, що обов`язок зі сплати коштів спочатку виник у замовника будівництва - ТОВ "Грассфілд", а з 03.12.2019 перейшов до замовника - ТОВ "Альянс Новобуд", який його 01.01.2020 шляхом укладення договору про сплату пайової участі не виконав та з 01.01.2020 до прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту не звернувся до Броварської міської ради за розрахунком пайової участі.

Згідно з відомостями сертифіката № ІУ123220609247 від 15.07.2022 прийнято в експлуатацію об`єкт будівництва, до складу якого увійшли "житловий будинок 1", загальною площею квартир 5 096,5 кв.м та "житловий будинок 2", загальною площею квартир 7 958,2 кв.м, тож розмір пайової участі за введення в експлуатацію об`єкта, що мав бути сплачений замовником будівництва, становить 4 173 065,40 грн (за розрахунком (5 096,5 кв.м + 7 958,2 кв.м) * 15 983,00 грн * 2 %), а за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховані до стягнення з відповідача 1 503 707,49 грн інфляційних втрат та 438 000,37 грн 3 % річних з 16.07.2022 по 13.01.2026.

Враховуючи викладене прокурор звернувся в інтересах держави в особі Броварської міської ради до господарського суду з позовом до відповідача на підставі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011, абз. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України" № 132-ІХ від 20.09.2019, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо стягнення коштів пайової участі разом з інфляційними втратами та 3 % річних на користь Броварської міської ради, які є складовою частиною місцевого бюджету, необхідні для подальшого створення і розвитку інфраструктури міста Бровари, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади, а також через нездійснення указаним органом місцевого самоврядування повноважень щодо звернення до суду на захист інтересів територіальної громади для забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

06.04.2026 до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник зазначав, що звільнений від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари, оскільки будівництво та введення в експлуатацію І черги будівництва здійснювалось в рамках комплексної забудови території на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га, якій після поділу в 2022 році було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:063:0968 площею 3,8604 га, а також передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Комплексна забудова територій здійснюється на виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 497 про організацію комплексної забудови території в межах вулиць Чорновола В`ячеслава, Симоненка Василя, Козацької та Соборної в м. Бровари з метою забезпечення реалізації громадських інтересів і спрямована на попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об`єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об`єктів будівництва, а також на благоустрій територій, та така комплексна забудова продовжує здійснюватися силами та за рахунок коштів замовника будівництва - ТОВ "Альянс Новобуд", оскільки ділянки були вільні від забудови та мереж. Отже, як вбачається з фактичних обставин справи будівництво І черги будівництва було розпочате у листопаді 2018 року та завершене і прийняте в експлуатацію у липні 2022 року, а на земельних ділянках передбачене будівництво об`єктів соціальної інфраструктури.

13.04.2026 до суду першої інстанції надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача, в якому зазначалось, що посилання відповідача стосовно того, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439, якій після поділу у 2022 році (вже після введення спірного об`єкта будівництва в експлуатацію) було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, передбачено відповідно до змін виданих 12.04.2023 до Містобудівних умов та обмежень (наказ № 44-М від 23.05.2018) будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - вбудованої амбулаторії загальної практики, тобто вказані зміни були внесені до відповідних Містобудівних умов та обмежень після введення в експлуатацію на підставі сертифікату № ІУ123220609247 від 15.07.2022 об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" І черга будівництва". Крім того, будівництво об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0968 відбувалось почергово, а саме:

- на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113183130015 від 09.11.2018, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (І черга будівництва) відповідачем були збудовані та введені в експлуатацію відповідно до сертифікату № ІУ123220609247 від 15.07.2022 житлові будинки № 1 та № 2;

- на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ113201141180 від 23.04.2020, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ІІІ черга будівництва), відповідачем були збудовані та введені в експлуатацію відповідно до сертифікату № IУ123230504298 від 12.05.2023 житлові будинки № 6 та № 7;

- на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № КС012200814324 від 14.08.2020, виданого Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (ІІ черга будівництва), відповідачем збудовано та введено в експлуатацію на підставі сертифікату № ІУ123250404640 від 10.04.2025 житлові будинки № 3, № 4, та № 5;

- на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № КС012210421525 від 27.04.2021, виданого Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (ІV черга будівництва) об`єктом будівництва є: "Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні".

Враховуючи наведене, на початок будівництва та відповідних сертифікатів про введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідач не отримував дозвіл на будівництво будь-яких об`єктів соціальної інфраструктури, оскільки на підставі отриманих дозволів відповідачем збудовані та будуються виключно житлові будинки. Водночас абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України" № 132-ІХ від 20.09.2019, однією з підстав звільнення від сплати пайової участі у разі будівництва об`єктів будівництва за умовами спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Проте відповідачем не надано доказів будівництва об`єктів соціальної інфраструктури на земельних ділянках, на яких збудовано спірний об`єкт та передачу їх у комунальну власність Броварської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що будівництво об`єкту соціальної інфраструктури передбачена змінами від 12.04.2023 до Містобудівних умов та обмежень від 23.05.2018, прийнятими вже після введення спірного об`єкту в експлуатацію, та відсутність доказів будівництва та передачі такого об`єкту в комунальну власність Броварської міської ради прокурор вважав, що у відповідача наявний обов`язок щодо перерахування коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

08.05.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої заявник просив поставити питання:

- чи відноситься вбудована амбулаторія загальної практики сімейної медицини, що будується в об`єкті будівництва - "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари" (ІІ черга будівництва. Коригування). Пусковий комплекс № 3, Житловий будинок № 5, до об`єкту соціальної інфраструктури ?

- чи розташований об`єкт будівництва - "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари" (ІІ черга будівництва. Коригування) на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, що утворилася внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439 ? Якщо так, то встановити перелік об`єктів будівництва, що вже побудовані та будуються на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що згідно висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 03.10.2018 у справі № 904/9535/16, від 09.07.2020 у справі № 910/9641/19, від 13.11.2025 у справі № 910/7466/24 згідно яких, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлює умовою для незалучення замовника до пайової участі передачу споруджених об`єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності та не вимагає, щоб вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури дорівнювала або перевищувала розмір пайової участі за об`єктом.

Разом з цим спорудження об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, що утворилася внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, було передбачено в наступних документах, а саме:

- 23.05.2018 були видані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва, наказ № 44-М, у відповідності до яких (п. 1) було передбачено будівництво житлової забудови, загальноосвітньої школи, дитячий дошкільний заклад, громадський будинок з амбулаторією загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно), багаторівневий надземний паркінг, однорівневий надземний паркінг, вбудовано-прибудований фітнес-центр;

- 13.08.2018 за № 129/18-ЕП ТОВ "Будпроектекспертиза" видало експертний звіт щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом "Комплексна забудова територій в межах вулиць Чорновола В`ячеслава, Симоненка Василя, Соборної та Козацької в м. Бровари у складі об`єктів: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" та "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району";

- 22.08.2018 за № 129/18-2 ТОВ "Будпроектекспертиза" видало експертний звіт щодо розгляду проєктної документації за проєктом "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" (ІІ черга будівництва);

- 14.08.2020 управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області надано замовнику ТОВ "Альян Новобуд" дозвіл на виконання будівельних робіт КС012200814324 по об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" (ІІ черга будівництва);

- 23.12.2022 рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області № 972-39-08 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, якою здійснено поділ земельної ділянки площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, що перебуває в користуванні на умовах оренди ТОВ "ДІББ" для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари, на земельній ділянки площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, площею 0,3999 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0967, площею 0,2603 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0969 та внесено відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки;

- 12.04.2023 на розділені земельні ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0440 площею 4,5205 га були видані зміни до містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, наказ № 1.5-22/148, у відповідності до яких (п. 1) було передбачено будівництво житлової забудови, загальноосвітньої школи, дитячий дошкільний заклад, вбудована амбулаторія загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно), багаторівневий паркінг.

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва було проведено коригування проєктної документації та приведення у відповідність до будівельних норм та вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог інклюзивності (створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення), вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог енергоефективності тощо, про що видано та зареєстровано експертний звіт (позитивний) № 76/23 від 04.05.2026.

09.03.2026 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області було надано відповідь на адвокатський запит представника відповідача та надано належним чином завірену копію рішення Броварської міської ради Київської області № 924-40-07 від 10.05.2018 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари", відповідно до якої, підтверджено, що вказане рішення (Положення) було чинне на дату набуття чинності Законом № 132-ІХ та є чинним станом на березень 2026 року та зміни до нього не вносилися, згідно яких об`єктами соціальної інфраструктури є: об`єкти соціальної інфраструктури об`єкти установ освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення, спортивних та фізкультурно-оздоровчих установ, установ культури і мистецтва, установ житлово-комунального господарства, благоустрою (п. 1.2) та до пайової участі не залучаються замовники будівництва: (1.4.6) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (п. 1.4).

Оскільки земельні ділянки передавалися в суборенду для іншої житлової забудови (код цільового призначення 02.07. для іншої житлової забудови) за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону ІV житлового району, містобудівними умовами та обмеженнями від 23.05.2018, наказ № 44-М, у відповідності до яких (п. 1) було передбачено будівництво житлової забудови, загальноосвітньої школи, дитячий дошкільний заклад, громадський будинок з амбулаторією загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно), багаторівневий надземний паркінг, однорівневий надземний паркінг, вбудовано-прибудований фітнес-центр, експертним звітом ТОВ "Будпроектекспертиза" від 13.08.2018 за № 129/18-ЕП щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом "Комплексна забудова територій в межах вулиць Чорновола В`ячеслава, Симоненка Василя, Соборної та Козацької в м. Бровари у складі об`єктів: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" та "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району", на забудову земельної ділянки видано дозволи згідно черговості у відповідності до висновку експертизи, та на такій земельній ділянці здійснюється будівництво об`єкту соціальної інфраструктури, а тому відповідач звільнений від сплати коштів пайової участі та, відповідно, не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари Київської області.

В той же час прокурор заперечував отримання відповідачем дозволів на будівництво будь-яких об`єктів соціальної інфраструктури, вказуючи, що збудовані та будуються виключно житлові будинки.

Таким чином, враховуючи доводи сторін спору та необхідність з`ясування всіх обставин справи, важливим є оцінка та підтвердження відповідності проєкту будівництва вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно) у складі ІІ черги будівництва, пускового комплексу № 3, житлового будинку № 5 проєкту: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари" (ІІ черга будівництва. Коригування" вимогам чинного законодавства України та його віднесення до об`єкту соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій вже побудований об`єкт: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари" І черга будівництва" Житловий будинок 1. Житловий будинок 2. Трансформаторна підстанція 2, які б надавали відповідачу право на незалучення до сплати коштів (звільнення від сплати коштів) пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, тому для правильного вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, відповідач вважав доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2026 клопотання відповідача про призначення у справі № 911/745/26 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 911/745/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 911/745/26 доручено Київському відділенню Наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Винесено на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 911/745/26 наступні питання:

- чи відноситься вбудована амбулаторія загальної практики сімейної медицини, що будується в об`єкті будівництва Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари (ІІ черга будівництва. Коригування). Пусковий комплекс № 3, Житловий будинок № 5, до об`єкту соціальної інфраструктури ?

- чи розташований об`єкт будівництва Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари (ІІ черга будівництва. Коригування) на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, що утворилася внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439 ? Якщо так, то встановити перелік об`єктів будівництва, що вже побудовані та будуються на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі № 911/745/26 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України попереджено експертів Київського відділення Наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи. Роз`яснено відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів. Матеріали справи № 911/745/26 надіслано до Київського відділення Наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Повідомлено сторони, що відповідно до ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/745/26. Попереджено сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд першої інстанції виходив з того, що з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати від пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, необхідно призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, проте суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання, що мають правовий характер та виходять за межі спеціальних знань експерта. Більш того не було обґрунтовано неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи в ході судового розгляду, за результатами всебічної оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також доцільності призначення такого роду судової експертизи. Разом з цим на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439, якій після поділу у 2022 році (вже після введення спірного об`єкта будівництва в експлуатацію) було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, передбачено відповідно до змін виданих 12.04.2023 до Містобудівних умов та обмежень (наказ № 44-М від 23.05.2018) будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - вбудованої амбулаторії загальної практики, тобто вказані зміни були внесені до відповідних Містобудівних умов та обмежень після введення об`єкта в експлуатацію на підставі сертифікату № ІУ123220609247 від 15.07.2022. Крім того, будівництво об`єкта "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0968 відбувається почергово та з дозволів на початок будівництва та відповідних сертифікатів про введення об`єктів будівництва в експлуатацію не вбачається, що відповідач отримував дозвіл на будівництво будь-яких об`єктів соціальної інфраструктури, тому на підставі отриманих дозволів на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0968 відповідачем збудовані та будуються виключно житлові будинки. Також, за твердженням апелянта, об`єкт основного призначення та об`єкт соціальної інфраструктури, мають бути одночасно споруджені замовником будівництва на одній земельній ділянці для набуття ним права на звільнення від сплати коштів пайової участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 14.07.2026.

13.07.2026 до апеляційного суду надійшли пояснення позивача, в яких представник посилався на постанову Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/62/25 та зазначав, що при визначенні поняття будівель у розумінні законодавства про регулювання містобудівної діяльності підлягають урахуванню дані Державного класифікатора будівель і споруд. Разом з цим з копій дозволів, актів та сертифікатів готовності щодо спірного будівництва вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0968 відповідачем здійснюється будівництво виключно "Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000:1122.2", тож судом першої інстанції на вирішення експертів поставлено питання правового характеру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено її розгляд на 21.07.2026.

20.07.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на пояснення позивача, в яких представник зазначав, що Верховний Суд у справі № 916/62/25 не прийняв остаточне рішення, а скасував рішення судів попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд вказавши про передчасність висновків судів та про часткове підтвердження ототожнення прокурором двох різних пунктів в якості підстав звільнення від сплати пайової участі та про необхідність врахування під час нового розгляду практики Верховного Суду. Верховний Суд у справі № 916/62/25 зробив посилання на постанову від 19.03.2026 у справі № 914/363/25, зокрема, в частині підстав звільнення від сплати пайової участі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказує про порядок класифікації об`єктів будівництва - будівель в цілому. При цьому Верховний Суд у справі № 914/363/25 не прийняв остаточне рішення, а скасував рішення судів попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд. Більш того її предметом розгляду було будівництво декількох житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, на двох земельних ділянках. Судові експертизи по справі не призначались; про будь-які об`єкти соціального призначення й дозвільних документах чи цільовому призначенні земельних ділянок по об`єкту будівництва в судовому рішенні у справі № 914/363/25 не зазначено.

У судовому засіданні, що відбулось 21.07.2026, прокурор та позивач просили скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також зупинення провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ч. 3 ст. 99 ГПК України зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ч.ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проєктно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проєктно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 6 114 773,26 грн, з яких: 4 173 065,40 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 1 503 707,49 грн інфляційних втрат та 438 000,37 грн 3 % річних.

Відповідач заперечує такі вимоги з тих підстав, що звільнений від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари, оскільки будівництво та введення в експлуатацію І черги будівництва здійснювалось в рамках комплексної забудови території на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га, якій після поділу в 2022 році було присвоєно кадастровий номер 3210600000:01:063:0968 площею 3,8604 га, а також передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

В той же час прокурор заперечував отримання відповідачем дозволів на будівництво будь-яких об`єктів соціальної інфраструктури, вказуючи, що збудовані та будуються виключно житлові будинки.

Таким чином в предмет доказування у даній справі входить оцінка підтвердження відповідності проєкту будівництва вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно) вимогам чинного законодавства України та його віднесення до об`єкту соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій вже побудований спірний об`єкт будівництва.

В свою чергу, як встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи. Також необхідно встановити чи будується такий об`єкт на земельній ділянці, на якій вже побудований спірний об`єкт будівництва. При цьому жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

Враховуючи наведене, судовою колегією критично оцінюються доводи апелянта та позивача про недоцільність призначення у справі, що розглядається, судової експертизи з відповідними поставленими на її вирішення питаннями, зокрема з підстав того, що встановлення даних, необхідних для вирішення спору в цій справі, не потребує спеціальних знань.

Колегія суддів зазначає, що надання оцінки доводам сторін є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами. Висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, п. 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи обставини справи, предмет доказування у даній справі та спірні питання для вирішення яких необхідні спеціальні експертні знання, для повного та вичерпного розгляду справи, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати від пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання відповідача, призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, то колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний судовий акт відповідає вимогам закону та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2026 у справі № 911/745/26 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2026 у справі № 911/745/26 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 911/745/26 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло