Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №38/393 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: надання послуг

Дата: 01 червня 2026 р.

Справа: №38/393

Суддя: Гаврилюк О.М.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Справа№ 38/393

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Розумовський О.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026, повний текст складено 22.04.2026

постановлену за результатом розгляду скарги Кравцової Оксани Ігорівни

на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Віталія Васильовича

у справі № 38/393 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»

до Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни

про стягнення 52 887,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 у справі № 38/393 розірвано договір №2-09-10/5 від 23.09.10, укладений між Державним підприємством «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» та Фізичною особою-підприємцем Кравцовою Оксаною Ігорівною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни на користь Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 52354,47 грн., 3% річних в сумі 523,79 грн., державне мито в сумі 528,87 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від Кравцової Оксани Ігорівни надійшла скарга на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393 провадження у справі № 38/393 із розгляду скарги Кравцової Оксани Ігорівни на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Віталія Васильовича закрито.

Ухвала мотивована тим, що у даному випадку юрисдикційна належність господарського суду, як суду, що видав виконавчий документ, у зв`язку з виконанням якого накладено арешт на нерухоме майно Кравцової Оксани Ігорівни , не підтвердилася.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393, Фізична особа-підприємець Кравцова Оксана Ігорівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2026 року у справі № 38/393 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На примусове виконання рішення суду був виданий наказ від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду міста Києва про стягнення з ФОП Кравцової Оксани Ігорівни на користь ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» боргу в сумі 53 643,13 грн. Тобто спір був розглянутий в рамках господарського судочинства Господарським судом міста Києва і за результатом розгляду справи був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI ГПК України. Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Так, скаржник зазначає, що у господарській справі, арешт на майно Кравцової Оксани Ігорівни у виконавчому провадженні № 30333905 накладений щодо примусового виконання наказу від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП Кравцової Оксани Ігорівни на користь ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» боргу в сумі 53643,13 грн., а отже і скарга подана на дії (бездіяльність) державного виконавця подана саме до господарського суду який розглядав спір між ФОП Кравцової Оксани Ігорівни та ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» про розірвання договору та стягнення боргу в сумі 53 643,13 грн.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність юрисдикції господарського суду щодо розгляду даної скарги, оскільки спір безпосередньо пов`язаний із виконанням судового рішення, ухваленого Господарським судом міста Києва, та здійсненням виконавчого провадження на підставі відповідного судового наказу.

Також, скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна виникла саме у межах виконання судового рішення господарського суду, а отже підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

12.05.2026 від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України до суду надійшов відзив із проханням в задоволенні апеляційної скарги Кравцової О.І. відмовити в повному обсязі.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по суті апеляційної скарги Кравцової О.І. повідомив наступне.

Перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що відносно Кравцової Оксани Ігорівни перебували наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження ВП № 30074575 з виконання виконавчого листа № 2-2146 від 21.10.2011 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з Кравцової Оксани Ігорівни на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми боргу в розмірі 451 629,33 грн.

27.01.2012 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30074575 та 17.02.2012 у вказаному провадженні винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 30074575.

Станом на 12.05.2026 відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаному провадженні.

2) виконавче провадження ВП № 30333905 з виконання наказу № 38/393 від 25.11.2011 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ФОП Кравцової Оксани Ігорівни на користь ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» суми боргу в розмірі 53 643,13 грн.

23.02.2012 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30333905 та 27.05.2014 у вказаному провадженні винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 30333905.

3) виконавче провадження ВП № 39765039 з виконання виконавчого листа № 758/2148/13-ц від 23.07.2013 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з Кравцової Оксани Ігорівни на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 32294,01 грн.

4) виконавче провадження ВП № 11617797 з виконання постанови № 1/25 від 21.01.2009 виданої Подільською РДА м. Києва про стягнення з Кравцової Оксани Ігорівни на користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн 27.05.2009 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 11617797.

Інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017.

Станом на 04.05.2026 до Відділу не надходило інформації щодо виконання боржником вищезазначених виконавчих документів.

В той же час, Кравцова О.І, неодноразово особисто, та через представника, зверталась до Відділу із заявами щодо надання інформації. На всі звернення Відділом було надано обґрунтовані відповіді, та роз`яснено порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, неодноразово надавались реквізити для сплати заборгованості за виконавчими провадженнями.

Станом на 12.05.2026 підстави для зняття арешту з майна Кравцової О.І. - відсутні.

Так, відділ зазначає, що боржник своїми діями намагається уникнути виконання судового рішення, посилаючись на те, що стягувача - Державне підприємство «Техніка» припинено. Однак, припинення стягувача - юридичної особи не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 38/393 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393. Призначено справу № 38/393 до розгляду у судовому засіданні 02.06.2026 об 11 год. 20 хв.

07.05.2026 від представника Кравцової Оксани Ігорівни (Розумовського О.С.) до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 заяву Кравцової Оксани Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 38/393 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.06.2026 представник Кравцової Оксани Ігорівни (Розумовський О.С.) просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2026 року у справі № 38/393 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 у справі № 38/393 розірвано договір №2-09-10/5 від 23.09.2010, укладений між Державним підприємством «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» та Фізичною особою-підприємцем Кравцовою Оксаною Ігорівною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни на користь Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 52 354,47 грн, 3% річних в сумі 523,79 грн, державне мито в сумі 528,87 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято до розгляду скаргу Кравцової Оксани Ігорівни на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Віталія Васильовича у справі № 38/393 та призначено судове засідання.

Відповідно до витягу від 26.05.2025 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Кравцової Оксани Ігорівни 23.02.2012 за № 12200576 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження № 12200576 у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава накладення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 888/16, 23.02.2012. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 53 643,13 грн.

23.10.2025 адвокатом в інтересах Кравцової Оксани Ігорівни подано до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваля Віталія Васильовича адвокатський запит до з проханням: надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 888/16, 23.02.2012 на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 53643,13 грн.; повідомити стан виконавчого провадження, в рамках якого було винесено вище вказану постанову на даний час та які дії вживалися виконавцем в рамках виконавчого провадження; якщо виконавче провадження було завершено - повідомити дату та причину завершення із наданням відповідних підтверджуючих документів.

У відповіді від 27.10.2025 на адвокатський запит відділом державної виконавчої служби повідомлено, що перевіркою даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на все нерухоме майно Кравцової Оксани Ігорівни в межах суми стягнення 53643,13 грн. накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012, виданої Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Обтяження за номером 12200576 внесено реєстратором: Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зважаючи на викладене, із наявної у ВДВС інформації відсутня можливість ідентифікувати виконавче провадження, у якому Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012, у зв`язку з чим надати запитувані в адвокатському запиті документи та інформацію не вбачається можливим.

Надалі, 16.02.2026 адвокатом в інтересах Кравцової Оксани Ігорівни до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено заяву про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 888/16 від 23.02.2012, винесеною Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві, на невизначене майно, а саме - на все нерухоме майно, в межах суми боргу 53 643,13 грн.

Листом від 18.03.2026 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив адвоката про наступне. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 30074575 з примусового виконання виконавчого листа від 21.10.2011 № 2-2146 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з Кравцової Оксани Ігорівни на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 451629,33 грн 21.05.2014 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ВП № 30333905 з примусового виконання наказу від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП Кравцової Оксани Ігорівни на користь ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка» боргу в сумі 53643,13 грн 25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ВП № 39765039 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2013 У2758/2148/1З-ц Подільського районного суду м. Києва про стягнення з Кравцової Оксани Ігорівни на користь ПАТ «Ерсте Банк» 32294,01 грн 26.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 18.03.2026 про сплату за виконавчими провадженнями 30074575, 30333905, 39765039 до Відділу не надходила. Відповідно до даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо ідентифікувати, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012 видана Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виносилась в межах ВП №№ 30074575, 30333905, 39765039, у зв`язку із чим запропоновано вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку на підставі частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у листі зазначено, що надати більшу інформацію неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання.

Дані відомості також зазначені в поданих до суду 16.04.2026 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмових поясненнях по суті скарги.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, визначальним критерієм для встановлення юрисдикції суду є встановлення факту, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність вчинені саме під час виконання конкретного судового рішення, ухваленого відповідним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з нерухомого майна, зареєстрованого 23.02.2012 за № 12200576 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 888/16.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що зазначена постанова була винесена саме у виконавчому провадженні № 30333905, відкритому на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 38/393.

Колегія суддів враховує, що з відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби від 18.03.2026 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати, у межах якого саме виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника № 888/16 від 23.02.2012, оскільки матеріали відповідних виконавчих проваджень знищені після закінчення строків їх зберігання. Саме з цих підстав орган державної виконавчої служби запропонував заявнику вирішити питання щодо зняття арешту у судовому порядку.

При цьому сам по собі факт існування виконавчого провадження № 30333905 та його відкриття на виконання наказу Господарського суду міста Києва не є достатнім доказом того, що саме в межах цього виконавчого провадження було накладено арешт, який є предметом оскарження.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також не містить відомостей про номер виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт, а лише зазначає реквізити постанови про арешт майна боржника № 888/16 від 23.02.2012.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що щодо Кравцової Оксани Ігорівни у різний час здійснювалося виконання кількох виконавчих документів різної юрисдикції, у тому числі виданих судами цивільної юрисдикції, а також інших виконавчих документів, у межах яких державними виконавцями також виносилися постанови про арешт майна боржника.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до припущення про існування такого зв`язку, однак належними та допустимими доказами ці обставини не підтверджені.

Колегія суддів також враховує, що питання визначення юрисдикції у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця безпосередньо залежить від встановлення виконавчого документа, у зв`язку з виконанням якого виникли спірні правовідносини. Оскільки у даному випадку такий зв`язок не підтверджений належними доказами, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої скарги за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Хоча у витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де підставою для накладення арешту вказано постанову Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 888/16 від 23.02.2012 і зазначено суму обтяження 53 643,13 грн, однак, вказаний запис не містить посилань на наказ Господарського суду міста Києва та не містить посилань на справу № 38/393. Ідентичність суми боргу в реєстрі із сумою стягнення у господарській справі є виключно непрямим співпадінням і не може слугувати беззаперечним правовим доказом того, що арешт було накладено саме в межах виконання наказу господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що у листі Подільського ВДВС від 18.03.2026, уповноважений орган примусового виконання зазначив, що відповідно до даних в АСВП, неможливо ідентифікувати, що постанова про арешт майна № 888/16 від 23.02.2012 виносилась в межах ВП № 30333905 (щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва).

При цьому, щодо Кравцової О.І. водночас перебували на виконанні інші виконавчі провадження (зокрема, ВП № 30074575 та ВП № 39765039), які виникли на підставі виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва (суду загальної цивільної юрисдикції) на значно більші суми, тому оскільки державний виконавець у 2012 році мав право накладати арешт на все майно боржника в межах будь-якого з цих проваджень (або сумарно), а матеріали справ знищено за закінченням строку зберігання, точне джерело походження цього арешту є юридично невстановленим.

Посилання скаржника на те, що бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням, не спростовує правильності висновку суду першої інстанції, оскільки не впливає на вирішення питання щодо предметної юрисдикції спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про юрисдикцію спору, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування своїх рішень за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належні і допустимі докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 38/393 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравцової Оксани Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №38/393 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №38/393 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 38/393 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 27.07.2026, зокрема, у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua