Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №707/2074/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2074/26

2-адр/707/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді – Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання – Швидкої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2026 року представник позивача – адвокат Накоп`юк Я.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволено.

Представник позивача вказує, що на виконання ст. 134 КАС України в позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 8 000,00 грн.

04.07.2025 між Позивачем та АО «Право, бізнес і фінанси» укладено Договір про надання правничої допомоги № 283-07. Відповідно до п. 4.3 Договору сторонами погоджено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн. Також згідно з п. 4.4 Договору вартість представництва інтересів Клієнта у суді за одне судове засідання складає 2 000,00 грн. Так, згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) № 283-07/02 від 15.06.2026 Клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 5 годин, що становить 5 000,00 грн, зокрема: консультація (0,5 год.), складання позовної заяви (3 год.), складання відповіді на відзив (1,5 год.).

Таким чином, представник позивача вказує, що належними доказами підтверджено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Вказаний розмір є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, розумним та необхідним для досягнення позитивного результату.

У період з 15 червня 2026 року до 17 липня 2026 року включно головуючий суддя Морозов В.В. перебував у щорічній відпустці.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 515 від 27 лютого 2026 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

В порядку ст. 134 КАС України представник позивача у позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 8 000,00 грн.

Після ухвалення судом рішення у справі представник позивача – адвоката Накоп`юк Я.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Судом установлено, що 04 липня 2026 року між ОСОБА_1 (далі – клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича, який діє від імені об`єднання згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – об`єднання), з іншої сторони, а разом іменують сторони, укладено договір про надання правничої допомоги № 283-07 про те, що клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.3. договору сторонами погоджено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 гривень.

Також згідно з п. 4.4. договору вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає 2 000,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (п. 5.1. договору).

Згідно з акта виконаних робіт (наданих послуг) № 283-07/01 від 15 червня 2026 року клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 5 годин, що становить 5 000,00 гривень, зокрема: консультація (30 хв.), складання позовної заяви (3 год.), складання додаткових письмових пояснень (1,30 год.).

Водночас п. 3. вказаного акта сторони погодили, що оплату у розмірі 100% клієнт здійснює протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту складання цього акта.

До матеріалів заяви додано рахунок на оплату № 283-07/01 від 15 червня 2026 року на загальну суму 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно зі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа.

Водночас, враховуючи відсутність у районного ТЦК статусу самостійної юридичної особи та його функціонування у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва органи залучені до участі у справі як співвідповідачі. Це забезпечує як процесуальну можливість оскарження дій конкретної посадової особи, так і належне виконання судового рішення суб`єктом, що має статус юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 134 КАС України сторона позивача у адміністративному позові повідомила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 6 000,00 гривень. На виконання положень ч. 7 ст. 139 КАС України позивач також повідомив, що докази про розмір судових витрат буде надано до суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Судові витрати згідно зі ст. 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, розмірі 5 000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 132, 139, 143 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя: В. В. Морозов