Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №557/1072/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 1-кп/557/126/2026

Справа № 557/1072/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026186080000054 від 16 червня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синів Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; письмовими заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, матеріалами досудового розслідування, вважає встановленим наступне.

ОСОБА_2 16 липня 2026 близько 11 години 20 хвилин, всупереч вимог ст.28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи у кімнаті будинку, в якому проживає у АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході словесної суперечки зі своїм вітчимом ОСОБА_5 , з яким спільно проживає та перебуває у сімейних відносинах у розумінні п.3 ч.1 ст.1, п.4, п.10, ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, умисно вчинив фізичне насильство стосовно останнього, а саме, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в голову у ділянку носа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій навколоочній ділянці та у внутрішньому куті правого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №73 від 21.07.2026 як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 14 червня 2026 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на

АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому грунті, умисно завдав для потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, один удар акустичною музичною колонкою, яку тримав у руці, в ділянку голови з лівої сторони, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва з крововиливом на верхній повіці лівого ока, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта №378 від 16 червня 2026 року відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань, як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань, як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У ході вирішення питання про призначення покарання суд, зважаючи на положення ст.ст. 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, негативну характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнається як обставини, що пом`якшують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, як обставини, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду у межах мінімального строку, визначеного для даного виду покарання. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При цьому, з огляду на схильність обвинуваченого до агресивних реакцій та потреби у корекції поведінки, крім вищезазначених обов`язків суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Суд вважає, що, застосування вказаної програми до обвинуваченого буде формувати у останнього досягнення позитивних змін шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю, зміни насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Саме комплексний підхід, у даному випадку, на думку суду, є найбільш дієвим, оскільки метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи. Суд вважає, що саме застосування в даному випадку наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції обвинуваченого від суспільства змусить останнього усвідомити необхідність правомірної поведінки. Підстав сприймати таке покарання явно несправедливим суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1