Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №546/865/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/865/26

номер провадження 3/546/227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності протягом року,–

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 718356 від 13.07.2026, складеного о 14:29:45 год поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області сержантом поліції Миколенко М.С., 13.07.2025 о 14:04:00 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 306 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla Verso н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7070189 від 22.04.2026, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передання матеріалів справи до іншого суду, а саме до Доброславського районного суду Одеської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано договір оренди житлової квартири (житла) від 14.01.2026. У зв`язку з цим, а також з тим, що він бажає брати участь в розгляді даної справи особисто, військового стану в країні та збройної агресії російської федерації, націленої проти України, ОСОБА_1 просив передати справу для розгляду до Доброславського районного суду Одеської області.

Дослідивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Правила територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені правила альтернативної підсудності, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право особисто брати участь у розгляді справи, а також користуватися юридичною допомогою.

У той же час, з метою реалізації цього права, процесуальне законодавство не обмежує участь у судовому засіданні лише фізичною присутністю.

Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Порядку використання засобів відеозв`язку під час судових засідань, затвердженого ДСА України, особа має право звернутися з відповідним клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Отже, ОСОБА_1 має можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з власних технічних засобів шляхом здійснення реєстрації в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, так і з приміщення будь якого іншого суду, зокрема і з приміщення Доброславського районного суду Одеської області.

Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвокат не позбавлені можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити свій захист належним чином при розгляді справи у Решетилівському районному суді Полтавської області.

Суд вважає, що дане клопотання подано формально з метою затягнути строки розгляду справи та, у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, уникнути притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 № 718356 від 13.07.2026, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області.

Отже, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому, суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду, в даному випадку, буде сприяти затягуванню строків розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні захисника клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП суд, –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Доброславського районного суду Одеської області – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко