Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №554/2575/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.07.2026Справа № 554/2575/26

Провадження № 1-кп/554/746/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження № 12025170000000733 від 20.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, громадянки України, одруженої, з повною вищою освітою, працюючої лікарем – ендокринологом консультативно-діагностичного відділення центру «Ветеран» КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15 листопада 2024 року № 1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та критерії встановлення інвалідності.

Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що направлення особи на оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим Постановою № 1338. Електронне направлення формується та надсилається до закладу охорони здоров`я, в якому проводиться оцінювання, з урахуванням його завантаженості, а також побажань особи, щодо якої формується направлення, з приводу територіальної доступності в електронній формі за допомогою засобів електронної системи.

ОСОБА_6 , має статус особи з інвалідністю III групи з дитинства по зору. Належність до вказаної категорії підтверджується посвідченням серії ДДА № 045673, виданим УСЗН Шевченківського району м. Полтави від 01.02.2022. У зв`язку із завершенням терміну дії інвалідності у серпні 2025 року та відсутністю покращення стану здоров`я, у ОСОБА_6 виникла необхідність проходження процедури переогляду для продовження відповідного статусу.

18 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до медичного працівника КП «ПОКЛ

ім. М.В. Скліфосовського ПОР» особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою отримання роз`яснень щодо процедури проходження переогляду для продовження статусу особи із інвалідністю.

У останньої виник умисел щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, у тому числі працівником КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», яка не є службовою особою, та одержання неправомірної вигоди для цього працівника, тому особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомила, що обов`язковою умовою продовження інвалідності є проходження дообстеження в офтальмологічному відділенні вищевказаної лікарні, що потребує направлення від сімейного лікаря та стаціонарного перебування. Також особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наголосила, що за позитивне вирішення цих питань, внаслідок чого ОСОБА_6 буде продовжено статус особи із інвалідністю, необхідно сплатити грошові кошти у розмірі близько 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Водночас вона попередила, що у разі відмови від сплати вказаної суми ОСОБА_6 буде відмовлено у продовженні статусу особи з інвалідністю з формальних причин, вимагаючи таким чином неправомірну вигоду.

З метою подальшої реалізації вказаного умислу, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомила про необхідність продовження статусу особи з інвалідністю ОСОБА_6 та можливість одержання неправомірної вигоди свою знайому, лікаря-ендокринолога КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», ОСОБА_4 . Остання залучила до вирішення питання щодо проходження ОСОБА_6 медичного дообстеження, складання і видачі відповідної медичної документації за неправомірну вигоду лікаря-офтальмолога обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,, яка при складанні і видачі цих документів не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

На виконання вказаних домовленостей про одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за складання і видачу медичної документації особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 06.10.2025 о 10 годині 40 хвилин через месенджер «Viber» надала розпорядження ОСОБА_6 з`явитися 08.10.2025 до кабінету №216 обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, до лікаря-офтальмолога особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, при цьому ОСОБА_6 мав використовувати під час візиту заздалегідь обумовлену фразу «за мене телефонували», як ідентифікатор попередньої домовленості.

08 жовтня 2025 року об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_6 прибув на прийом до особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, дотримуючись інструкцій особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, він назвав своє прізвище та озвучив фразу «за мене телефонували». Після цього лікар особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, провела офтальмологічний огляд, внесла відповідні записи до медичної карти та, не будучи службовою особою підприємства, склала і видала ОСОБА_6 консультативний висновок № 91197 від 08.10.2025. По завершенню прийому особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зазначила, що подальша передача інформації щодо необхідних додаткових документів відбуватиметься через її пряму комунікацію з особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

14 жовтня 2025 року близько 12 години 45 хвилин під час телефонної розмови у месенджері «Viber» особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, надала ОСОБА_6 детальний перелік та вимоги до формату документів, необхідних для подальшого отримання медичної документації для продовження статусу особи з інвалідністю. Безпосередньо після завершення телефонної розмови особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, надіслала ОСОБА_6 у месенджері «Viber» текстове повідомлення наступного змісту: «20 тисяч за документи», вимагаючи таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

15 жовтня 2025 року близько 09 години 20 хвилин, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Пругла, 14/2, одержала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, що вимагалась, в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень за оформлення та видачу медичної документації, необхідної для продовження статусу особи з інвалідністю. Отримані кошти в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені досудовим розслідування час та місці передала ОСОБА_4 , з якою перебувала у попередній змові.

09 грудня 2025 року особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, як пособник, продовжуючи вимагати неправомірну вигоду, надіслала ОСОБА_6 у месенджері «Viber» текстове повідомлення наступного змісту: «По 800 рік, не наших», а за декілька хвилин додала: «Ви подумаєте і скажете розмір - 1, 2 чи 3».

За попередньою вказівкою особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 18.12.2025 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_6 прибув на прийом до лікаря-офтальмолога особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у кабінет № 216 обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23. У ході повторного медичного обстеження лікар особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наголосила на необхідності проведення спеціалізованої діагностики – лазерного обстеження очей. Дотримуючись рекомендацій лікаря, ОСОБА_6 пройшов зазначене обстеження у повному обсязі. За результатами проведеного огляду та діагностичних заходів лікар-офтальмолог обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не будучи службовою особою вказаного підприємства, склала і видала ОСОБА_6 консультативний висновок спеціаліста № 103693 від 18.12.2025, який було долучено до документів для продовження статусу особи з інвалідністю.

Наприкінці грудня 2025 року після підтвердження діагностичних та лікувальних медичних документів ОСОБА_6 , які в своїй сукупності мають ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, лікар-офтальмолог обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не будучи службовою особою вказаного підприємства, виготовила в електронній системі електронне направлення та надіслала з супровідними документами до закладу охорони здоров`я – КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», в якому буде проводиться оцінювання повсякденного функціонування особи.

Спрямоване особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, електронне направлення ОСОБА_6 з супровідними документами розглянуто та проведено їх перевірку адміністратором КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», на базі якого функціонують експертні команди, на предмет повноти наданої інформації, після чого прийнято рішення про призначення розгляду справи ОСОБА_6 з оцінювання повсякденного функціонування особи, у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» на 05.01.2026 за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 7, про що ОСОБА_6 24.12.2025 отримав офіційне повідомлення.

24 грудня 2025 року о 12.00 годині під час розмови у месенджері «WhatsApp» особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, почала наполягати на терміновому, до 05.01.2026, наданні коштів, аргументуючи це необхідністю подальшого розподілу грошей між іншими особами, вимагаючи неправомірну вигоду таким чином.

26 грудня 2025 року під час чергової розмови у месенджері «WhatsApp»

особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою, у категоричній формі встановила дату передачі неправомірної вигоди в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США – 02.01.2026 до обіду, вимагаючи таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

02 січня 2026 року близько 12.00 години особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», перебуваючи поряд із КП «Друга міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 7а, одержала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, що вимагалась, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США за оформлення та видачу медичної документації, необхідної для продовження статусу особи з інвалідністю.

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, здійснила її подальший розподіл, залишивши собі грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, а грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США передала лікарю-офтальмологу обласної консультативної поліклініки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка не є службовою особою вказаного підприємства, за оформлення та видачу медичної документації, необхідної для продовження статусу особи з інвалідністю ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншими особами, у тому числі із працівником комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», який не є службовою особою, вчинила дії з пособництва в одержанні таким працівником підприємства неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, як пособництво в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що у 2025 році до неї звернулась медсестра з проханням домовитись записати її знайомого до ендокринолога. Вона їй допомогла за що отримала грошову винагороду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому зазначивши, що усвідомила неправильність своїх дій. Просила судовро її не карати.

Захисник просив врахувати, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, зробила добровільний донат на підтримку ЗСУ, а тому призначити їй покарання у виді штрафув розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 – 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, одружена, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. ЇЇ виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Слід зазначити, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченої до вчинення діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК УКраїни у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

У даному кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.01.2026 року, слід скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського райцонного суду міста Полтави від 22 січня 2026 року, закінчився.

Під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- грошові кошти національної валюти гривня номіналом 1000 грн, ЄН 0718436, БП 8547420, АТ 5818421; грошові кошти національної валюти гривня номіналом 1000 грн, ЄБ 4086234 та купюра номіналом 500 грн, КБ 3802773, поміщені до сейф-пакета НПУ SUD 1117029; USВ накопичувач об`ємом 8 ГБ, integralC; мобільний телефон Iphonе 13, в чохлі червоного кольору – повернути законним власникам.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 09.01.2026 року, – скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1