Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №554/8638/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 27.07.2026Справа № 554/8638/26

Провадження № 3/554/1005/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679982, відповідно до якого 30 травня 2026 року, приблизно о 23:41 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 48 громадянин ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 0,35 кВт, а саме електросамокатом Max Payload Snsc 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager № 7510 ARMF 0281, тест № 553, результат тесту 1,99 проміле, з яким ОСОБА_1 згоден, у зв`язку з чим останній, на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679993 за вказаних вище обставин 30 травня 2026 року, приблизно о 23:41 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 48 громадянин ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 0,35 кВт, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.1а, п. 2.13 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток про виклик, які вручалися особисто (а. с. 21), повернулися на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній" (а. с. 15, 17, 19, 20, 40), шляхом направлення судових викликів на засіб зв`язку особи (а. с. 15, 24, 33), зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 16, 17, 22, 23, 29, 36), а також шляхом розміщення на офіційному сайті Шевченківського районного суду міста Полтави оголошення про виклик в судове засідання (а. с. 31, 39). Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Так само в судове засідання не з`явилися законні представники, батьки ОСОБА_1 , які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик, а також направлення цих же судових викликів на засіб зв`язку (а. с. 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 37), зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду невідомі, заяв від них про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

За наявними матеріалами, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення (далі - Протоколи), слідує, що неповнолітньому ОСОБА_1 органами патрульної поліції інкриміновано порушення вимог п. 2.1а, 2.13, п. 2.9а ПДР України, ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", та його дії кваліфіковано за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане правопорушення, що належить до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, є надзвичайно серйозним, оскільки за наслідками його вчинення можливе настання шкоди для суспільства у вигляді посягання на життя, здоров`я, збереження майна не тільки учасників дорожнього руху (водіїв), але й сторонніх громадян, пішоходів.

Водночас згідно з наявними у розпорядженні судді матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень є неповнолітнім, а саме досяг віку 16 років 8 місяців.

Крім того, надані УПП в Полтавській області матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, дані відеозаписів, вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_1 має очевидні ознаки наявності в нього певних фізичних вад (німий, глухий).

Так, з відеозаписів із нагрудного відеореєстратора патрульної поліції № 470233, яка зафіксована на технічному носії інформації та надана до суду разом із матеріалами Протоколів, вбачається мовчазна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , останній декілька разів на спілкувався жестовою мовою. Тоді як спроби патрульних поліцейських спілкуватися з неповнолітнім здійснювалися за допомогою мобільних телефонів через функцію "нотатки".

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ) Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (п.1).

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (п.2).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У цій справі інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді, за своєю природою та суворістю можливого стягнення є доволі серйозним. Це правопорушення за «критеріями Енгеля» ЄСПЛ прирівнюється до кримінального обвинувачення в аспекті права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції), хоча й не стає кримінально караним діянням (злочином) у розумінні Кримінального кодексу України. Але ця межа є доволі умовною.

Тому, суддя вважає, що в межах розгляду цієї справи є необхідним здійснити втручання у право особи, гарантоване ст. 8 ЄКПЛ, для запобігання адміністративним правопорушення (злочинам).

Так, ураховуючи інформацію, що міститься на відеозаписах із нагрудного відеореєстратора патрульної поліції № 470233, зокрема, щодо поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним витребувати від компетентних державних органів загальну інформацію (без розкриття деталей конфіденційної інформації) щодо можливого перебування неповнолітнього ОСОБА_1 на обліку як особи з вадами слуху та (або) мовлення.

Ця інформація, необхідна виключно в межах розгляду Протоколів, складених відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , для запобігання адміністративним правопорушенням та виконанню завдань ст. ст. 1, 245 КУпАП, а також для вирішення процесуальних питань, пов`язаних із можливою наявністю фізичних вад особи неповнолітнього (ст. 270, ст. 271, ст. 274 КУпАП).

Отже, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та ухвалення у справі справедливого і неупередженого рішення, запобігання адміністративним правопорушенням, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 278 КУпАП витребувати необхідні додаткові матеріали, а саме відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_1 як особи з вадами слуху та (або) мовлення у відповідних профільних лікарів.

При цьому суддя зауважує, що отриману на запит інформацію не буде розголошено у відкритому судовому засіданні та буде забезпечено вжиття належних заходів для збереження конфіденційності інформації, яка охороняється Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Стрітенська, 44, м. Полтава, 36011, електронна пошта: guoz@adm-pl.gov.ua) загальні відомості (без розкриття деталей конфіденційної інформації) про те, чи перебуває на обліку як особа з вадами слуху та (або) мовлення у лікарів сурдолога, отоларинголога, аудіолога, а також суміжних спеціалістів з реабілітації неповнолітній ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Запитувану інформацію надати на адресу Шевченківського районного суду міста Полтави у строк до 07 вересня 2026 року.

У разі неможливості виконання постанови судді письмово повідомити про причини невиконання у зазначений вище строк.

Копію постанови судді направити на адресу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко