Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №554/8638/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 27.07.2026Справа № 554/8638/26

Провадження № 3/554/1005/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679982, відповідно до якого 30 травня 2026 року, приблизно о 23:41 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 48 громадянин ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 0,35 кВт, а саме електросамокатом Max Payload Snsc 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager № 7510 ARMF 0281, тест № 553, результат тесту 1,99 проміле, з яким ОСОБА_1 згоден, у зв`язку з чим останній, на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2026 року серії ЕПР1 № 679993 за вказаних вище обставин 30 травня 2026 року, приблизно о 23:41 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 48 громадянин ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 0,35 кВт, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.1а, п. 2.13 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток про виклик, які вручалися особисто (а. с. 21), повернулися на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній" (а. с. 15, 17, 19, 20, 40), шляхом направлення судових викликів на засіб зв`язку особи (а. с. 15, 24, 33), зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 16, 17, 22, 23, 29, 36), а також шляхом розміщення на офіційному сайті Шевченківського районного суду міста Полтави оголошення про виклик в судове засідання (а. с. 31, 39). Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Так само в судове засідання не з`явилися законні представники, батьки ОСОБА_1 , які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик, а також направлення цих же судових викликів на засіб зв`язку (а. с. 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 37), зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду невідомі, заяв від них про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

За наявними матеріалами справи № 554/8638/26 слідує, що неповнолітньому ОСОБА_1 органами патрульної поліції інкриміновано порушення вимог п. 2.1а, 2.13, п. 2.9а ПДР України, ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", та його дії кваліфіковано за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане правопорушення, що належить до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху є надзвичайно серйозним, бо за наслідками їх вчинення можливе настання шкоди для суспільства у вигляді посягання на життя, здоров`я, збереження майна не тільки учасників дорожнього руху (водіїв), але й сторонніх громадян, пішоходів.

Водночас згідно з наявними у розпорядженні судді матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень є неповнолітнім, а саме досяг віку 16 років 8 місяців.

Крім того, надані УПП в Полтавській області матеріалів зокрема, дані відеозаписів, вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_1 має очевидні ознаки наявності в нього певних фізичних вад (німий, глухий), в результаті чого не здатний повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, що передбачають порядок залучення до участі в справі захисника для захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою.

Суд зазначає, що 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", Заява N 7460/03); пункт 33 рішення у справі "Гурепка проти України (№ 2)", Заява N 38789/04).

Так, Уряд України у справі "Надточій проти України" (Заява №7460/03, рішення від 15 травня 2008 року) визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Водночас суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі "Озтюрк проти Германії" 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку залучення до участі у справі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, з метою забезпечення конституційного права неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, з врахуванням суворості виду і розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у цьому конкретному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя застосовує аналогію права під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: 1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що особа, стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, та участь захисника при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через аналогію закону в цьому випадку є обов`язковою, тмоу суддя приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітній особі захисника через Центру з надання БВПД для здійснення захисту за призначенням.

Отже, з метою дотримання права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у цій справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 268, 270, 271 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 49, 52, 370 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити неповнолітній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 право на захист та залучити для нього захисника для розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітньому ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який внаслідок фізичних вад (німий, глухий) не здатний повною мірою реалізувати свої права, якому інкриміновані правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та забезпечити прибуття адвоката до приміщення Шевченківського районного суду міста Полтави (місцезнаходження: вул. Навроцького, 5, м. Полтава 36002, м. Полтава, зал судових засідань) в судове засідання, призначене о 14:00 год 07 вересня 2026 року, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 554/8638/26 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови судді для організації виконання направити на адресу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (Майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило) м.Харків, 61022; електронна адреса: order@legalaid.pl.ua).

Постанова судді в частині призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Про виконання постанови повідомити Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко