Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №361/11854/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11854/24

Провадження № 2/361/6128/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.26

11 травня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Михальова М.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної невиконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 зазначено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014 року – батька відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України та стягнуто з нього на користь позивача 10 292,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього – 110 292,07 грн. На виконання вироку було видано виконавчий лист №1кп/361/123/2014, який було пред`явлено до примусового виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, де 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №45150260. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.11.2014р. на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 було накладено арешт, у тому числі й на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стало відомо позивачу, пакет документів з виконавчим листом було направлено на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, звідки, станом на лютий 2024 року, зазначений пакет документів з виконавчим листом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) не повертався та на виконанні не знаходився. При цьому, виконавче провадження №45150260 було знищене за закінченням строків зберігання документів.

Боржник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер не сплативши боргу у повному обсягу. Його спадкоємець – відповідач у справі ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування арешту майна - АДРЕСА_1 .

Також позивач зазначає, що на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, їй було видано дублікат виконавчого листа про стягнення 10 292,07 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 110 292,07 грн.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 05.06.2024р. було відкрито нове виконавче провадження №75213121 на виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

За весь час прострочення виконання зобов`язання, сума індексу інфляції з урахуванням 3 відсотків річних від простроченої суми станом на 19.11.2024р. складає 350881,80 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 07.01.2025р. у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Сімутін Р.В. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, у межах стягнутої суми вироком суду від 27.05.2014 року зазначив, що дійсно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку з накладеним на його майно арештом, він не зміг його прийняти та оформити як спадщину, на теперішній час, судове рішення про скасування арешту майна не набрало чинності. Крім цього, за період здійснення процесуальних дій щодо прийняття спадщини, спадкове майно – будинок за адресою: АДРЕСА_1 – є повністю зруйнованим внаслідок пожежі, про що складено відповідний акт. У зв`язку з чим, відповідач визнає свій обов`язок відшкодування спричиненої його батьком шкоди позивачу, однак, позбавлений можливості це зробити на теперішній час внаслідок відсутності у нього цього спадкового майна.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Ярмоленко А.М. позовні вимоги не визнав, зазначив про відсутність підстав для їх задоволення, звернувся до суду з заявою про застосування у справі наслідків спливу строку позовної давності, вважаючи цей строк пропущеним позивачем ОСОБА_3 , якій було відомо про факт настання смерті ОСОБА_5 , однак, з позовними вимогами вона звернулась лише 27.11.2024р., у той час як смерть боржника та спадкодавця настала 13.06.2022 року, тому вважає пропущеним 6 місячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців боржника.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014р. у справі №361/845/2014р-к, ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Окрім цього, вироком було стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої у справі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10 292,07 грн. та 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього – 110 292,07 грн.

Засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Другою Броварською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №160/2023 до майна померлого ОСОБА_5 .

Відповідач у справі ОСОБА_4 10.03.2023р. звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .

На підтвердження наявного спадкового майна, позивачем долучені витяги зі спадкової справи №160/2023, серед яких міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2025р. щодо наявного права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом про пожежу від 23.02.2025р., складеному Броварським РУ ГУ ДСНС України у Київській області зафіксовано пожежу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому було знищено покрівлю та перекриття будинку по всій площі, газовий та електричний лічильники.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025р. у справі №361/7473/23 було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , скасовано обтяження у виді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення не набрало законної сили.

Інших доказів у справі сторонами не надано, клопотань про їх витребування до суду не надходило.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, до них не належать зобов`язання спадкодавця з повернення кредиту.

Оскільки в разі смерті позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України.

За ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Верховний Суд в постанові від 03.04.2024 у справі № 725/1751/22 зазначив, що вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок сплатити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у сплаті йому заборгованості позичальника у разі його смерті за рахунок спадкового майна, яке прийняли спадкоємці боржника. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Стаття 1282 ЦК України застосовується у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. У свою чергу, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), має наслідком позбавлення кредитора права вимоги до спадкоємців, а, отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права (постанова Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у даній справі позивачем по-перше: не доведений факт прийняття спадщини ОСОБА_4 ; по-друге: не доведений факт наявності взагалі спадкового майна після смерті ОСОБА_5 ; по-третє: не встановлена вартість отриманого відповідачем спадкового майна та можливість стягнення з нього боргу за рахунок цього спадкового майна. Крім того, саме у дійсних позовних вимогах, ОСОБА_3 ставить вимогу про стягнення з відповідача 350 881,80 грн., не обмежуючись майном померлого боржника. При цьому недопустимим є стягнення цього боргу з спадкоємця за рахунок іншого, ніж спадкового, майна.

На підставі викладеного, судом не знайдено підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної невиконанням вироку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.