Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №359/7635/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7635/26

Провадження № 1-кп/359/649/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №42026112100000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2026 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, Ферганського району, с.Беги-Бола, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 09.05.2026 близько 12 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 22, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з асортименту зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць торговельних стелажів товар, а саме: батончик Zhutomyr Lasoshchi BeEpic з арахіс-фундук (2 шт.) сума без ПДВ 47 грн. 16 коп.; батончик Sante Crunchy мюслі з бананом глазурованим ( 2шт) сума без ПДВ 43 грн. 16 коп.; батончик Snichers з арахісовим маслом ( 2 шт) сума без ПДВ 61 грн. 16 коп.; масло солодко вершкове Organic Milk безлактозне 82, 6 % (2 шт) сума без ПДВ 330 грн. 83 коп.; суміш приправка банош гуцульський з беконом та сиром (4 шт) сума без ПДВ 643 грн.; масло сто пудов сухе 1,5 % (1шт) сума без ПДВ 52 грн. 08 коп.; масло сто пудов сухе 26% (1шт) сума без ПДВ 77 грн. 91 коп.; мікс горіховий Sultan солоний з/б (2шт) сума без ПДВ 339 грн. 16 коп.; ряжанка Зірковий вибір 4% п/е (3шт) сума без ПДВ 57 грн. 25 коп.; соус Королівський смак весняний майонез (1шт) сума без ПДВ 39 грн. 33 коп.; яйця Ясенсвіт супер Max CB (1шт) сума без ПДВ 71грн. 58 коп.; ковбаса Ранчо сушена з філс с/к 1 гм (1 шт) сума без ПДВ 165 грн. 83 коп.; ковбаса Бащанський салямі золотиста м`ясна птиц с/к (1шт) сума без ПДВ 107 грн. 05 коп.; сьомга Veladis філе шматок на шкірі х/к в/v (1 шт) сума без ПДВ 207 грн, 05 коп.; шпроти Riga Gold в олії №2 ж/б (1шт) сума без ПДВ 96 грн. 25 коп.; печінка тріски Banga натуральна (2шт) сума без ПДВ 293 грн., 16 коп.; паштет Hame з качиною печінкою для гурманів (2 шт) сума без ПДВ 159 грн.83 коп.; цукерки Roshen Shooters з бренді лікером (1 шт) сума без ПДВ 105 грн. 75 коп.; хліб Київхліб Балтійський темний полов нарізний (1шт) сума без ПДВ 35 грн. 57 коп.; хліб Київхліб Британський світлий з молоком наріз (1шт) сума без ПДВ 42 грн. 41 коп.; чай чорний Thurson Earl Gray з ароматом бергамоту (1 шт) сума без ПДВ 73 грн. 58 коп.; чай чорний Thurson Earl Gray з ароматом бергамот лист (1 шт) сума без ПДВ 112 грн. 08 коп.; цукерки Roshen Montblanc в асортименті (240г.) сума без ПДВ 188 грн. 25 коп.; цукерки Roshen Korivka (205г.) сума без ПДВ 42 грн. 75 коп.; карамель Roshen льодяник мікс (200 г.) сума без ПДВ 30 грн. 58 коп.; карамель Roshen молочна крапля (150 г.) сума без ПДВ 34 грн. 05 коп.; цукерки Roshen johnny krocker choco (350 г.) сума без ПДВ 93 грн. 75 коп.; чай зелений Basilur білий місяць китайський карт ( 100 г) сума без ПДВ 140 грн. 83 коп.; Батончик Snichers з арахісом у молочному шоколаді (2шт) сума без ПДВ 58 грн. 83 коп.; апельсин (1кг) сума без ПДВ 78 грн. 16 коп.; пакет біорозкладний (1шт) сума без ПДВ 1 грн. 08 коп.; пакет фора великий (1 шт) сума без ПДВ 5 грн. 83 коп.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 22 поставив пакети із вищезгаданими товарами на комірки для зберігання речей, залишивши товар, підійшов до каси самообслуговування, після чого знову повернувся до пакетів, забрав їх та не пред`явивши прихований у пакетах товар та не розрахувавшись за нього, покинув приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на загальну суму 3633 грн 02 коп (без ПДВ).

Такими своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.

Представник потерпілого ТОВ «ФОРА» — ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, а при вирішенні питання про вид і розмір покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та врахувавши зміст поданої представником потерпілого заяви, визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки це не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження та не порушує прав і законних інтересів потерпілого.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та показав, що 09.05.2026 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 22, таємно взяв з полиць торговельних стелажів продукти харчування та інші товари, які склав у пакети. Після цього він залишив пакети з товаром біля комірок для зберігання речей, підійшов до каси самообслуговування, а згодом повернувся, забрав пакети та, не пред`явивши товар до оплати й не розрахувавшись за нього, покинув приміщення магазину. Своїми діями завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на загальну суму 3 633 грн 02 коп.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним показання в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_4 , було для нього чужим, оскільки належало ТОВ «ФОРА» та не перебувало у його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав жодних правових підстав володіти, користуватися або розпоряджатися цим майном, а заволодів ним у спосіб, заборонений законом, у зв`язку з чим таке заволодіння було протиправним. Викрадення товарів здійснювалося обвинуваченим приховано від працівників магазину та інших осіб, без наміру здійснити за них оплату. ОСОБА_4 досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Дії обвинуваченого характеризувалися прямим умислом і корисливим мотивом. Він усвідомлював, що товари належать іншій особі, не має права безоплатно ними заволодівати, передбачав заподіяння майнової шкоди їх власнику та бажав настання таких наслідків. Корисливий мотив полягав у прагненні безоплатно обернути чуже майно на свою користь.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 з інкримінуванням кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» є правильною, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими законами України, та діяв як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення — 09.05.2026 року, так і на час ухвалення вироку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засудженим:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним та посягає на право власності.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він має місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обвинувачений не є військовослужбовцем та не досяг пенсійного віку.

Також суд бере до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого, яка сповнена жалем та розкаянням, а з процесуальної точки зору є виключно добросовісною та свідчить про щиру готовність нести відповідальність, обвинувачений дотримувався встановленого в суді порядку, виконував покладені на нього обов`язки, та завжди добровільно прибував до суду, що вказує на його реальне бажання предстати перед судом і продемонструвати своє виправлення.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.

Так, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та у судовому засіданні погодився надавати показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, та неодноразово, в ході судового розгляду висловлював жаль з приводу вчиненого, критично та негативно оцінював свої дії, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, підтвердив те, що він зробив для себе належні висновки та більше ніколи не допустить порушення вимог законодавства щодо посягання на право власності, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася. З огляду на вищевикладене суд вважає, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 має місце дійсно щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому покарання у виді позбавлення волі є винятковим покаранням, яке застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в інший передбачений законом спосіб.

Стаття 75 КК України передбачає, що при призначенні низки покарань, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Разом з тим, виходячи з фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, форми, виду та ступеня вини, мотивів кримінального правопорушення, а також обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до та після його вчинення, суд враховує індивідуальні особливості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, соціальний стан, матеріальне та сімейне становище, спосіб і умови життя.

Крім того, суд бере до уваги встановлену обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового провадження, а також те, що ОСОБА_4 засуджував власний вчинок, щиро шкодував про скоєне та критично оцінював свою поведінку.

На думку суду, наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпечності винної особи, що дає підстави для висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває, тому і вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Тому, за таких обставин, суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини за яких воно вчинено, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обраний, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 08.07.2026 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому ТОВ «ФОРА» та його представнику ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1