Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №357/9410/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9410/26

3/357/3094/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу серії ЕПР1 №674347 від 24.05.2026 вбачається, що 24.05.2026 о 10 год. 54 хв. рухаючись трасою А/Д М-05 Київ-Одеса 104 км в бік м. Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, які були подані звуковими пристроями та поєднані маячками червоно-синього кольору службових транспортних засобів Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , Renault Express, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також з протоколу серії ЕПР1 №674310 від 24.05.2026 вбачається, що 24.05.2026 о 11 год. 06 хв. рухаючись трасою А/Д М-05 Київ-Одеса 83 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, під час об`їзду перешкоди у вигляді службового автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_5 , який здійснював перекриття руху з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу серії ЕПР1 №674319 від 24.05.2026 вбачається, що 24.05.2026 о 11 год. 07 хв. рухаючись трасою А/Д М-05 Київ-Одеса 83 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на службовий транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_5 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли 03.06.2026. Судове засідання було призначено на 17.06.2026. До суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Люльчука К. В. про відкладення судового засідання на інші час та дату. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 21.07.2026. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративні правопорушення судове засідання було відкладено на 28.07.2026.

Адвокат Люльчук К. В. подав клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з неосудністю останнього. На підтвердження захисник долучив копію витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №12026111030000840 від 24.05.2026, копію постанови про призначення судово-психіатричної експертизи, копію висновку за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111030000840 від 24.05.2026 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкримінується те, що 24.05.2026 близько 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-05 Київ - Одеса в напрямку м. Києва, він, переслідуваний працівниками поліції, не виконав їх законних вимог про зупинку транспортного засобу, створював аварійні ситуації, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , унаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Як убачається з долучених захисником документів, у межах зазначеного кримінального провадження постановою слідчого було призначено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 165 від 17.06.2026.

Відповідно до зазначеного висновку експерта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на момент вчинення інкримінованих йому дій, так і на час проведення експертизи страждав на хронічне психічне захворювання - шизоафективний розлад, маніакальний тип (F25.0 за МКХ-10), у зв`язку з чим під час вчинення інкримінованих дій не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також експертом зроблено висновок, що за своїм психічним станом він не може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Як зазначено захисником, на підставі вказаного висновку експерта прокурором до суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Наведені обставини, а також долучені захисником документи підлягають оцінці судом у сукупності з матеріалами справи про адміністративні правопорушення при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 20 КУпАП особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної психічної хвороби, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Оцінивши у сукупності матеріали справи про адміністративні правопорушення, а також долучені захисником документи, суд приходить до висновку, що висновок судово-психіатричної експертизи № 165 від 17.06.2026 є належним та допустимим доказом психічного стану ОСОБА_1 та підтверджує, що на момент вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень останній перебував у стані неосудності, тобто внаслідок хронічного психічного захворювання не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень перебував у стані неосудності, а тому відповідно до вимог ст. 20 та п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 17, 20, 173, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з його неосудністю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ