Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №357/10490/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10490/26

3/357/3351/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.06.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_2 з`явився до суду разом з захисником Богословським С.В. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2026 о 10 год 01 хв у м. Біла Церква, вул. Водопійна, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом KRONE SDP 27, з д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT MEGANE, з д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», який був припаркований праворуч. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 695420 від 17.06.2026 за ст. 124 КУпАП).

Також згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення 17.06.2026 о 10 год 01 хв у м. Біла Церква, вул. Водопійна, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом KRONE SDP 27, з д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди (протокол серії ЕПР1 №695437 від 17.06.2026 за ст. 122-4 КУпАП).

Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

- схемою місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб RENAULT MEGANE, з д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження задньої лівої частини;

- актом огляду транспортного засобу від 17.06.2026, згідно з яким у транспортного засобу KRONE SDP 27, з д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень не встановлено;

- актом огляду транспортного засобу від 17.06.2026, згідно з яким у транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено потертість бруду в правій частині автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що залишив свій транспортний засіб RENAULT MEGANE, з д.н.з. НОМЕР_4 на території заводу «Росич» за адресою: м. біла Церква, вул. Водопійна, 37. Згодом, 17.06.2026 близько 10 год 00 хв він повернувся до автомобіля та побачив на ньому пошкодження задньої лівої фари, заднього бампера з лівої сторони заднього лівого крила. Під час перегляду відеозапису за період його відсутності ОСОБА_3 помітив зіткнення вантажного автомобіля МАN з характерним звуком поштовху.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Нехайчука І.І., згідно з яким по прибуттю на місце події було виявлено ДТП зі зниклим. Зазначено, що під час перегляду камер відеоспостережень було виявлено, що невідомий водій керуючи вантажівкою MAN з напівпричепом не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ТЗ, після чого покинув місце ДТП у невідомому напрямку;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 №695420 від 17.06.2026 та до протоколу серії ЕПР1№695437 від 17.06.2026, на яких зафіксовано приїзд працівників поліції на місце події для оформлення ДТП. Також в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з місця ДТП.

В судовому засіданні захисник Богословський С.В. зазначив, що ОСОБА_2 визнає винуватість за обставин, зазначених в протоколах та просив суд не застосовувати такий вид покарання як позбавлення права керування транспортним засобом, а застосувати штраф, оскільки керування автомобілем є вкрай життєво необхідним для ОСОБА_1 , оскільки він працює водієм і ця робота є його єдиним видом заробітку та джерелом доходів для проживання. Зазначив, що під час виїзду зі складу ОСОБА_2 бачив ТЗ марки Renault Megane, який знаходився з правої частини та робив декілька спроб виїзду, і постійно під час виїзду здійснював огляд по дзеркалах для того, щоб не пошкодити вказаний автомобіль. Також під час маневрувань виїзду перед ним виїхав автобус з причепом, який також проїжджав біля припаркованого автомобіля. Під час виїзду ОСОБА_2 не відчував будь-яких зіткнень з припаркованим автомобілем, а тому, вважав що маневр був виконаний та продовжив рух. В подальшому він дізнався від працівників поліції про те, що ним було вчинено ДТП з якого він зник, що для нього було несподіваним, оскільки він був впевнений, що виїхав без перешкод. Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що зіткнення могло бути під час руху, коли припаркований автомобіль потрапив в зону видимості (мертву зону), а через гучний звук двигуна та великогабаритний транспортний засіб він не почув зіткнення та продовжив рух. Зазначив, що не заперечує, що зіткнення сталося внаслідок відкату автомобіля, однак він дійсно не відчув зіткнення, оскільки автомобіль габаритний та повністю навантажений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватість за обставин, зазначених у протоколах та підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що не відчув моменту зіткнення, інакше з місця дорожньо-транспортної пригоди не поїхав би.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП та не вжив жодних заходів для встановлення водія пошкодженого автомобіля. Суддя звертає увагу на характер ушкоджень та допускає, що водій дійсно міг не відчути удару в момент зіткнення та залишити місце пригоди. ОСОБА_2 з`явився після виклику поліцейського та надав свій автомобіль для огляду. В такому разі відсутній умисел особи щодо вчинення правопорушення. Відтак наведені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК