Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №355/907/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/907/26

Провадження № 3/355/316/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 квітня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено на 05.05.2026, 02.06.2026, 11.06.2026, 27.07.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Драган А.І., потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання 27.07.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. В телефонному режимі повідомив про розгляд справи у його відсутність, за участі його захисника.

Захисник Драган А.І. взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_2 взяв участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши захисника, потерпілого, враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639845 від 13.04.2026, складеного інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Буйнецьким Денисом Юрійовичем, 23.06.2025 о 04:15 год дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський 82 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий відбійник та дорожний знак з подальшим виїздом за межі проїзної частини. Транспортний засіб ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на металевий відбійник та дорожний знак з подальшим перекиданням. В результаті, обидва транспортні засоби, металевий відбійник, дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 13.04.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639778 від 13.04.2026, складеного інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Буйнецьким Денисом Юрійовичем стосовно потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП (а.с. 4).

2) постанова Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві від 25 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №62025100120000376 від 23.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с. 5-10). З підстав наявності у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали із вище вказаного кримінального провадження направлено до БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

4) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №62025100120000376 від 23.06.2025 (а.с. 11).

5) протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2025 із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та таблицею ілюстрацій, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, якими керували учасники справи, отримали механічні пошкодження. До схеми місця ДТП будь-яких зауважень не долучено (а.с. 12-41).

6) протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 (а.с. 42-48);

7) копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 дата видачі 03.05.2023 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.49).

8) технічний талон транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 50).

9) протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 25.07.2025 (а.с. 51-54).

10) копія посвідчення водія дата видачі 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.55-56).

11) висновки експерта №255/Е від 27.10.2025 та №29Е від 19.03.2026 щодо встановлення ступеню отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 57-64).

12) висновки експерта №СЕ-19/111-25/413335-ІТ від 09.10.2025 та №СЕ-19/111-25/413339-ІТ від 13.08.2025 щодо встановлення на момент ДТП технічного стану транспортних засобів ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.65-82).

04.05.2025 захисником Драган А. І. направлено до суду клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване необхідністю проведення експертизи. До клопотання долучено копію заяви про проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, подану до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

01.06.2026 захисником Драган А. І. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого захисник просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення з посиланням на висновок експерта, який до суду не надано.

Судове засідання 11.06.2026 відкладено з огляду на неявку учасників справи/технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У період з 15.06.2026 по 24.07.2026 суддя Цирулевська М. В. перебувала у щорічній відпустці.

27.07.2026 захисником Драган А. І. до початку судового засідання подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Драган А.І. у судовому засіданні 27.07.2026 не підтримала раніше подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Натомість, підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому зазначила, що така позиція узгоджена з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , якому роз`яснено, що означені підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є реалібілітуючими.

За результатами дослідження адміністративного матеріалу, а також заслухавши потерпілого, захисника, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, поліцейський, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення, вбачав в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639845, складеного 13.04.2026, дорожньо-транспортна пригода сталася 23.06.2025, постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві 25.03.2026 та скерована до БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА