Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №163/1700/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1700/26

Провадження № 3/163/1138/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 712879 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, об 11:19 годині 07 липня 2026 року по вулиці Єдності в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фотон», номерний знак НОМЕР_2 , в якого на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора шин.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу свою винуватість заперечив.

Під час розгляду протоколу встановлено таке.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7282832 від 30 травня 2026 року.

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі 11 вказано, що до нього додається відео з бодікамери номер 001, однак відеозапис при матеріалах справи відсутній і в описі матеріалів такий не значиться.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В цей же час, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, на чому також наголосив Верховний Суд у рішенні від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Отже, з наданих суду матеріалів вбачається, що доказом повторності вчинення правопорушення є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Водночас жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували сам факт вчинення 07 липня 2026 року порушення Правил дорожнього руху (фотознімків, відеозапису, пояснень свідків, інших доказів), до матеріалів справи не долучено, і оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом винуватості особи, а сукупність наявних у справі доказів не дає підстав дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь