Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №521/10088/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/10088/26

Номер провадження 3-зв/521/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджиюейського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., при секретарі Котляр Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Михайлюка О.А. по справі №521/10088/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.07.2026 року ОСОБА_1 подав до Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву про відвід судді Михайлюка О.А. по вищевказаній справі, оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості судді. Підставою для відводу послугувало те, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надіслання останніх на його емейл. Матеріали були надіслані за добу до судового засідання, проте копія протоколу є нечитабельною а відеозапис поліції не надано. Відсутність вказаних матеріалів унеможливлює здійснення повноцінного захисту. Вказане, на думку заявника, свідчить про штучне створення суддею Михайлюком О.А. перешкод учаснику справи у доступі до правосуддя. Тобто, наявні упередженість судді у цій справі.

В судове засідання скаржник не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання за допомогою телефонограми. Його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, в заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин посилання заявника в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка О.А. по справі № 521/10088/26 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк